Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6389/2022[77-3403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных Новикова Д.А. и Ерошова Н.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00.

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00

Новиков Д.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Новикову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого с 00.00.00 по 00.00.00 и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор в отношении Новикова Д.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден ФИО6

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Новикова Д.А, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Новикова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного Ерошова Н.С, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Новикова Д.А, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Новикова Д.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новиков Д.А. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия в отношении ФИО8, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, при рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, а также значимые обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынесение законного и обоснованного приговора. Считает, что содеянное им надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный неумышленно, по стечению жизненных обстоятельств.

Указывая на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Новиков Д.А. поддержал доводы жалобы, но просил о переквалификации его действий на грабеж и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тарабаев М.В. просит приговор в отношении Новикова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Новикова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Новикова Д.А. и ФИО6, не отрицавших факт открытого завладения имуществом ФИО8 с применением насилия;

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах разбойного нападения на него Новикова Д.А. и ФИО6, в ходе которого ФИО10 забрал его телефон и передал Новикову Д.А, который, стал требовать у него, ФИО8, сбросить пароль разблокировки. После его отказа ФИО6, угрожая применить нож, который держал у его, ФИО8, лица в случае оказания сопротивления или просьб о помощи, повалил его на землю, и оба осужденных, Новиков Д.А. и ФИО6, стали наносить ему удары ногами по голове, высказывая также требования о передаче им денег и золотых изделий. После этого он выполнил требования осужденных, достал из карманов все имеющее у него имущество, при этом Новиков Д.А. забрал у него зажигалку, наушники и сигареты. Также он выполнил требования осужденных и разблокировал свой телефон, который у него забрал Новиков Д.А. Действия осужденных носили согласованный и взаимодополняющий характер, они были рядом, каждый видел действия друг друга, удары ногами они наносили ему одновременно, на лицах осужденных были медицинские маски, угрозу применения ножа он воспринял реально;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах разбойного нападения на ФИО8 именно Новиковым Д.А. и ФИО6;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что ФИО14 по просьбе Новикова Д.А. и ФИО6 пытался сдать в ломбард телефон, похищенный ими у ФИО8, за что Новиков Д.А. обещал 1000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах задержания ФИО14 при попытке сбыта в ломбарде похищенного у потерпевшего Новиковым Д.А. и ФИО6 мобильного телефона;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8, а именно кровоподтеков, кровоизлияния и ранки в области правого глаза, верхней губы, височной области слева, образовавшихся не менее, чем от 3 прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 00.00.00, о стоимости похищенного у ФИО8 мобильного телефона, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Новиковым Д.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО8 по предварительному сговору с ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Новикова Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий Новикова Д.А, в том числе как грабеж, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку судом установлено, что в целях хищения имущества ФИО8 осужденные, в том числе Новиков Д.А, напали внезапно, сзади, действовали совместно и согласованно, завладели принадлежащим потерпевшему телефоном, который ФИО6 передал Новикову Д.А. При этом ФИО6, с применением ножа, который держал у лица потерпевшего, угрожал причинить насилие опасное для жизни или здоровья, а Новиков Д.А. находился рядом, требовал потерпевшего разблокировать свой телефон, а когда ФИО6 повалил ФИО8 на землю, то Новиков Д.А. стал одновременно с ФИО6 наносить потерпевшему удары ногами в голову, требуя передачи им денег и золотых изделий, после чего забрал имущество ФИО8 - наушники, зажигалку и сигареты, а после того, как ФИО8 выполнил требования осужденных о разблокировке своего телефона, Новиков Д.А. этот телефон забрал, и с похищенным у ФИО8 имуществом осужденные скрылись и совместно пытались его реализовать.

При определении вида и размера наказания Новикову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, изобличение соучастника преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым обоснованно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Новикову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Новикову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Новикова Д.А. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 в отношении Новикова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: