Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6429/2022[77-3319/2022]

N 77-3319/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Мансурова И.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мансурова И.Н. - адвоката Рогового А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 года.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года

Мансуров И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 12 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по приговору Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 12 января 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 28 сентября 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожденный 9 июля 2018 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2018 года условно-досрочно; 29 декабря 2019 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденный 14 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания и основного и дополнительного наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок основного наказания Мансурову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого основного наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года в период с 24 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Рогового А.А, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Мансурова И.Н. и его защитника-адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление в отношении Мансурова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мансуров И.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Роговой А.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Мансурова И.Н, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что во время составления административных протоколов в отношении Мансурова И.Н. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор ДПС не вызвал названного Мансуровым И.Н. адвоката и не предоставил ему возможность воспользоваться собственным телефоном для вызова адвоката. Полагает, что поскольку к Мансурову И.Н. было применено административное задержание, и составленный в отношении него административный материал послужил основанием для возбуждения уголовного дела, то ссылка суда апелляционной инстанции, в опровержение указанных доводов защиты, на Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О является ошибочной, суды не дали оценку доводам защиты о том, что сотрудники полиции воспрепятствовали Мансурову И.Н. вызвать защитника самостоятельно. Обращает внимание, что инспектор ДПС не проинформировал Мансурова И.Н. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не предоставил для ознакомления свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Считает, что состояние опьянения Мансурова И.Н. не доказано. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что отстранение от управления транспортным средством Мансурова И.Н. проведено без понятых и видеозаписи; на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт управления осужденным транспортным средством, а также применение в отношении него обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Отмечает, что показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 изложены в приговоре недостоверно; данные свидетели являются заинтересованными лицами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал ответа на довод апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО8

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мансурова И.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Рогового А.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Мансурова И.Н. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями сотрудника полиции ФИО9, согласно кторым, увидев около магазина автомобиль марки "Черри", он предположил, что данной машиной мог управлять Мансуров И.Н, лишенный права управления транспортными средствами, данную информацию он сообщил сотруднику ДПС ГИБДД ФИО8 Совместно с сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8 он доставлял Мансурова И.Н. в "адрес", от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания Мансурова И.Н, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также составления процессуальных документов.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО7, ФИО8 в исходе дела или оговоре Мансурова И.Н, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Мансуровым И.Н. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем Мансуровым И.Н. На имеющейся в деле видеозаписи отражено, что при возбуждении дела об административном правонарушении сам Мансуров И.Н. не отрицал факт управления автомобилем.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала было нарушено право на защиту в связи с непредставлением возможности для вызова защитника был известен судам первой и апелляционной инстанций и отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Суды правильно указали, что нормы действующего КоАП РФ не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а впоследствии и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Действия Мансурова И.Н. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Мансурову И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: положительной характеристики с места работы, наличия на иждивении малолетних детей, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Назначенное Мансурову И.Н. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Мансурову И.Н. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мансурова И.Н, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Рогового А.А. и отмены либо изменения приговора и апелляционноего постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Севского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Мансурова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. - без удовлетворения.

Судья: