Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6482/2022[77-3318/2022]

N 77-3318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Серикова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Биличенко Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Серикова А.Н. - адвоката Биличенко Е.А, кассационной жалобе потерпевшего Григорьева С.И. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года

Сериков А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания Серикову А.Н. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Биличенко Е.А, кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, возражений прокурора, выступление осужденного Серикова А.Н. и его защитника-адвоката Биличенко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Сериков А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Биличенко Е.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании пояснял, что желает примириться с Сериковым А.Н, прекратить уголовное дело, не лишать последнего свободы, что Сериков А.Н. помогает ему продуктами питания, давал денежные средства на лечение, никаких претензий морального и материального характера он к Серикову А.Н. не имеет. Отмечает, что Сериков А.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, оказал медицинскую помощь потерпевшему, непосредственно после случившегося вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, предварительное следствие по уголовному делу длилось всего 4 дня. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что по аналогичным делам при схожих обстоятельствах суды прекращали производства по уголовным делам за примирением сторон. Полагает, что по настоящему делу имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что причиненный ему ущерб возмещен Сериковым А.Н. в полном объеме, кроме того Сериков А.Н. попросил у него прощенье, раскаялся в содеянном, помогал ему, давал деньги на продукты питания и лечение. Отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции он неоднократно пояснял, что хочет примириться с Сериковым А.Н. Просит отменить судебные решения в отношении Серикова А.Н, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Биличенко Е.А, кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Серикова А.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Серикова А.Н. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Серикову А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защитника и потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только по ходатайству потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО6 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в своем заявлении выражал просьбу не наказывать строго Серикова А.Н. и не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон "данные изъяты" Представленное стороной защиты заявление потерпевшего от 27 августа 2021 года, также не содержало просьбы о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство потерпевшего ФИО6, поступившее в суд апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО7, потерпевший ФИО6, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и с учетом полученных сведений, суд апелляционной инстанции правильно отказал в прекращении дела за примирением сторон.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а именно ввиду отсутствия сведений, в каком именно размере потерпевшему возмещен ущерб, причиненный осужденным, привлечение Серикова А.Н. ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованы.

В настоящее время суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6, поступившего в суд кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Серикова А.Н. за примирением сторон.

Дополнительное возмещение ущерба потерпевшему после вступления приговора в законную силу не является основанием для отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

При назначении Серикову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Серикова А.Н. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ мотивированы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Серикову А.Н. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

При определении Серикову А.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Серикова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Серикова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Биличенко Е.А, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Судья