Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6631/2022[77-3407/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Ежова Н.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ежова Н.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ежова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Ежов Н.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ежова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ежову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Ежова Н.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ежов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ежов Н.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд при оценке доказательств проявил необъективность, в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно его показания от 00.00.00, данные под воздействием со стороны сотрудников полиции, а также показания свидетеля ФИО14, находящегося на момент произошедших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Перфилов А.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Ежова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Ежова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Ежова Н.А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.00 в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО9 он нанес ей удар ладонью в область лица, отчего она упала на пол, после чего нанес ей не менее 3 ударов ногой в область головы. С помощью соседа ФИО17 он перетащил ФИО9 в комнату, где в последующем нанес ей около 6 ударов ногами, а также один удар локтем в область головы;

показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах смерти ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах нанесения ФИО21 ударов ногами по голове ФИО18;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как ФИО23 с соседом ФИО19 перетаскивали ФИО20 из помещения кухни в комнату, после чего Ежов Н.А. нанес 3-4 удара ФИО9 по бокам в область туловища, а также 2-3 удара ногой по ее голове;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования Ежова Н.А, протоколами выемок, протоколом проверки показаний на месте с участием Ежова Н.А, согласно которому осужденный продемонстрировал механизм нанесения им в помещении кухни и комнаты ударов ФИО9, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, времени и причинах смерти ФИО9 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являлись: кровоподтеки височной области слева, нижнего века левого глаза, левой щеки, нижней челюсти слева, подбородка слева, красной каймы верхней и нижней губы, левой ушной раковины, передней поверхности правой ушной раковины, ссадины верхнего века левого глаза на фоне кровоподтека, на фоне кровоподтека носа, разрывы на фоне кровоподтека слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута в проекции кровоподтеков и ссадин, под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, а также ушиб вещества головного мозга, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая развитие отека и сдавления вещества головного мозга и состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Ежова Н.А. в судебном заседании, отверг. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ежова Н.А. о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО14, ввиду того, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на эти вопросы, несостоятельны, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, свидетель ФИО14 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, по заявлению Ежова Н.А. о незаконных действиях сотрудников полиции проведена соответствующая проверка в порядке ст.144 УПК РФ, на основании которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ежова Н.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Ежову Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной от 00.00.00, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания поведения потерпевшей ФИО9 аморальным, явившимся поводом к совершению преступления, и учета при назначении Ежову Н.А. наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, выводы об этом в состоявшихся судебных решениях надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ежову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Ежову Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Ежова Н.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Ежова Н.А. - адвоката ФИО15, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ежова Н.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Ежова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: