Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6751/2022[77-3480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Саукова Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Саукова Д.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Саукова Д.Н. - адвоката Халатяна М.Ж. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Саукова Д.Н.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года

Сауков Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2, д. "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 2 июля 2018 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

по приговору мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 января 2019 года по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 2 июля 2018 года и от 10 сентября 2018 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, осужден по:

пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2019 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2019 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 70000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО9, в отношении которой судебные решения были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденного Саукова Д.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене или изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сауков Д.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Саукова Д.Н. - адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, излагает иную версию событий. Настаивает на недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и результатов ОРД. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ не предъявлены вещественные доказательства. Обращает внимание, что копия постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания осужденному не вручалась. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ до начала допроса свидетеля под псевдонимом "Башкир" путем использования систем видео-конференц-связи судья по месту нахождения свидетеля не удостоверил личность последнего. Указывает, что при продлении срока содержания под домашним арестом в период предварительного расследования судья ФИО12 высказала свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему Саукова Д.Н, в связи с чем подлежала отводу. Отмечает, что при обосновании виновности Саукова Д.Н. суд сослался в приговоре на протоколы предъявления для опознания (т. 1, л.д. 133-138, 139-144) и протоколы очных ставок (т. 2, л.д. 122-131, 132-140), которые в судебном заседании не оглашались. Считает, что стороны были ограничены судом в праве на реплику, а приговор постановлен без возвращения суда в зал судебного заседания из совещательной комнаты.

Полагает, что уголовное преследование в отношении Саукова Д.Н. должно быть прекращено в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления либо его действия должны быть переквалифицированы на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для лица под псевдонимом "Башкир". Просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу либо изменить, переквалифицировав действия Саукова Д.Н. с пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сауков Д.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО21 обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Саукова Д.Н, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "Башкир"; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у ФИО9 и ФИО1; показаниями свидетеля под псевдонимом "Башкир" о согласованном характере действий Уринбаевой Е.А. и Саукова Д.Н. в процессе реализации ему наркотического средства в ходе ОРМ "Проверочная закупка" и о том, что наркотическое средство передал ему именно Сауков Д.Н.; показаниями свидетеля ФИО19 о причастности ФИО9 и Саукова Д.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, о чем ему стало известно с их слов; протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления для опознания фотографии Саукова Д.Н. лицу под псевдонимом "Башкир"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0, 34 грамма содержит в своем составе "данные изъяты") и является производным наркотического средства "данные изъяты"; показаниями осужденных ФИО9 и Саукова Д.Н. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и отвергает как недостоверные их показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Саукова Д.Н. либо для оговора его осужденной ФИО9 и свидетелями материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Саукова Д.Н, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены в основу приговора, оснований полагать, что преступление Сауковым Д.Н. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов или лица под псевдонимом "Башкир", не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, а также при назначении судебного заседания нарушений требований УПК РФ, повлиявших на законность вынесенного по делу приговора, не допущено. При продлении срока содержания под домашним арестом в период предварительного расследования судьей ФИО12 осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности Саукова Д.Н. к совершенному преступлению, при этом свою собственную позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему Саукова Д.Н. судья в соответствующем постановлении не высказывала.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 130), перед допросом свидетеля под псевдонимом "Башкир" путем использования систем видео-конференц-связи его личность установлена судом первой инстанции, в том числе путем вскрытия конверта с данными о его личности. Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. Протоколы предъявления для опознания (т. 1, л.д. 133-138, 139-144) и протоколы очных ставок (т. 2, л.д. 122-131, 132-140), на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы, и это нашло отражение в протоколе (т.3, л.д. 134, 141).

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе при проведении судебных прений, при постановлении и провозглашении приговора, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Саукова Д.Н. по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Саукова Д.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предварительного сговора у осужденного Саукова Д.Н. с ФИО9 проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для переквалификации действий Саукова Д.Н. с пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденный слышал, как ФИО9 договаривалась с приобретателем наркотических средств, переводил денежные средства для их покупки, а впоследствии передал наркотик лицу под псевдонимом "Башкир", то есть совершил действия по незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание Саукову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Саукову Д.Н. наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Саукова Д.Н. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника - адвоката Халатяна М.Ж, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Саукова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника - адвоката Халатяна М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: