Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6793/2022[77-3481/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Сангинмуродова У.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сангинмуродова У.Ш. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 июля 2022 года, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сангинмуродова У.Ш. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года

Сангинмуродов Умедчон Шодимуродович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", кишлак Бустон, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Сангинмуродова У.Ш. и ФИО8 в пользу РФ в лице Государственного учреждения "адрес" "адрес"" причиненный ущерб в сумме 1196 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступления осужденного Сангинмуродова У.Ш. и его защитника-адвоката Лобиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сангинмуродов У.Ш. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сангинмуродов У.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно - тяжелого материального положения его семьи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание до фактически отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сангинмуродова У.Ш. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 о совершенном в отношении него Сангинмуродовым У.Ш. совместно с ФИО8 разбойном нападении, в ходе которого осужденный нанес ему три удара кулаком в область головы, потом вытащил нож, приставил его к горлу и, угрожая расправой, отобрал барсетку, в которой находились сотовый телефон, паспорт и деньги в сумме 27 000 рублей, а затем, продолжая угрожать ножом, осужденные потребовали передать ему пароли для разблокировки телефона и входа в приложение "Сбербанк Онлайн", позже он узнал, что с его расчетного счета похищена денежная сумма в размере 50500 рублей; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО13, которой осужденные сообщили о разбойном нападении; показаниями ФИО14 об обстоятельствах задержания Сангинмуродова У.Ш. по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколом предъявления для опознания, из содержания которого следует, что потерпевший опознал Сангинмуродова У.Ш. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на него разбойное нападение; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; справой о стоимости мобильного телефона "Асус" и мужской барсетки; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Сангинмуродова У.Ш, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Сангинмуродова У.Ш. в совершении преступления, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Сангинмуродова У.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Сангинмуродову У.Ш. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении родителей имеющих заболевание, беременность жены.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, при этом не усматривает их и суд кассационной инстанции, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сангинмуродову У.Ш. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Сангинмуродова У.Ш. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Сангинмуродова Умедчона Шодимуродовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: