Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6836/2022[77-3503/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Маматова Ф.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маматова Ф.П. - адвоката Бажикова Б.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 июля 2022 года, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маматова Ф.П. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года

Маматов Фуркат Пардаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Маматова Ф.П. и его защитника - адвоката Бажикова Б.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маматов Ф.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маматов Ф.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, обращает внимание, что судом надлежащим образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе то, что он проходил срочную службу в составе ограниченного контингента Советских войск в ДРА, где был тяжело ранен, имеет государственные награды, признавал свою вину с момента задержания, в ходе которого сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. Считает, что столь длительное нахождение в местах лишения свободы препятствует его участию в воспитании ребенка, разрывает социальные связи с его родными и близкими. Обращает внимание, что судами не учтено отсутствие в заключении эксперта по результатам судебно-химической экспертизы вывода о количестве наркотического вещества в чистом виде, а также на некорректное указание в приговоре даты его составления. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Маматова Ф.П. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Маматова Ф.П. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им был остановлен вышедший из лесного массива Маматов Ф.П. с признаками опьянения, который сообщил о наличии у него наркотиков, в ходе личного досмотра у Мамотова Ф.П. был изъят пакетик с порошком; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Маматова П.Ф, и подтвердивших обстоятельства его производства; актом личного досмотра Маматова П.Ф, содержащим аналогичную информацию; заключением эксперта N, согласно которому в составе представленного на исследование вещества массой 1, 22 грамма, изъятого в ходе личного досмотра у Маматова П.Ф, содержится наркотическое средство - "данные изъяты"; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N (т.1, л.д. 46-48), на которое суд сослался в приговоре, составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, в связи с чем указание в приговоре в качестве даты его составления ДД.ММ.ГГГГ следует признать явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность приговора. Что касается отсутствия в заключении эксперта вывода о количестве наркотического вещества в чистом виде, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Принимая во внимание, что обнаруженное в составе смеси наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным "данные изъяты", входит в список N, его размер определен судом на основе заключения эксперта верно.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Маматова П.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Маматову П.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. Также при назначении наказания судом учтены сведения о личности Маматова П.Ф, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Наказание, назначенное Маматову П.Ф. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и, оставив приговор без изменения, изложила в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Маматова П.Ф. таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Маматова Фурката Пардаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: