Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6890/2022[77-3541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Гладкой В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Гладкой В.С. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 11 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Гладкой В.С. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года

Гладкая Виктория Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее судимая:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 137 района "Некрасовка" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино - Жулебино г. Москвы от 12 октября 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденной Гладкой В.С. и ее защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гладкая В.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гладкая В.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, излагает собственную версию событий. Настаивает на том, что в тайнике хранились наркотические средства для личного потребления. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Считает, что при задержании ей не было оказано надлежащей квалифицированной юридической помощи защитником. Обращает внимание на то, что на момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла давать объяснения и показания. Полагает, что принадлежность ей изъятых свертков и то, что все эти свертки были предназначены для сбыта, следствием не установлено. Считает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оспаривает законность использования судом для обоснования вывода о ее виновности показаний оперативных сотрудников, об обстоятельствах, ставших им известными с ее слов. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в нарушении требований закона ей при задержании проводилось. Настаивает на том, что осмотр ее телефона проведен без судебного решения, чем нарушено ее право на тайну переписки и считает полученные результаты недопустимыми доказательствами. Полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, не приняты во внимание характеристика с места жительства и имеющиеся у нее и ее близких заболевания.

Просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Гладкой В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Гладкой В.С. и ФИО7, сообщивших, что они получили от знакомого "Саида" партию героина, привезли его домой и расфасовали в 20 пакетиков, часть из которых Гладкая В.С. разложила в тайники-закладки, фотографии которых отправила ФИО7 для передач "Саиду", после чего она была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в целях проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту героина путем оборудования тайниковых закладок было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", по результатам которого задержаны Гладкая В.С. и ФИО7, в ходе личного досмотра Гладкой В.С. было обнаружено и изъято 10 свертков с веществом, банковская карта и телефон; протоколом личного досмотра Гладкой В.С.; протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе личного досмотра Гладкой В.С, содержится наркотическое средство - "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, осужденных Гладкой В.С. и ФИО7 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, и причины, по которым не находит оснований доверять их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Гладкой В.С. и ФИО7 материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля ФИО10, которые оглашены в суде с согласия стороны защиты и осужденной в судебном заседании не оспаривались, протокола личного досмотра Гладкой В.С, протокола ее задержания и явки с повинной, не имеется. При задержании Гладкой В.С. и оформлении с ее участием протокола явки с повинной присутствовал защитник, сведений о ненадлежащем оказании им юридической помощи осужденной материалы дела не содержат.

Доводы осужденной о том, что на момент задержания она плохо воспринимала происходящее, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Гладкая В.С. вела себя адекватно, отвечала на вопросы, речь ее спутанной не была, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствование установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гладкой В.С. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не нарушены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд верно квалифицировал действия Гладкой В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Суд проверил доводы осужденной о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и пришел к выводу, что об умысле осужденной на сбыт наркотических средств свидетельствуют обнаруженные при ней упакованные одинаковым способом, удобным для дальнейшего сбыта, 10 свертков с наркотическим средством, примерно одного веса, в совокупности образующего крупный размер, значительно превышающий разовую дозу его потребления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и не противоречащими разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Гладкой В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе и дополнениях к ней, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, полное признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Гладкой В.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не установлено, поскольку по данному уголовному делу под домашним арестом осужденная не содержалась.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом по уголовному делу в отношении Гладкой В.С. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года в отношении Гладкой Виктории Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: