Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6961/2022[77-3639/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Королева А.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Королева А.Д. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева А.Д. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 года

Королев Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одоевского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Привокзального районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 2 дня с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заокского районного суда "адрес" по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заокского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составила 7 месяцев 27 дней, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заокского районного суда Тульской области от 15 августа 2018 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Королеву А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Королева А.Д. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Королева А.Д. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного по одному из преступлений и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев А.Д. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, а также на показания свидетеля ФИО11, считает, что его действия по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу он совершил после того, как супруга потерпевшего обнаружила его в жилом помещении и согласилась оказать ему медицинскую помощь.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Королева А.Д. прокурор Чекмазов А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Королева А.Д. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Королева А.Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Королева А.Д, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершениям им двух краж;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ему со слов супруги стало известно о пропаже денежных средств в размере 30 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проникновения Королева А.Д. в их жилище, после чего она обнаружила пропажу денежных средств;

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым Королев А.Д. проник в его жилое помещение и пытался похитить денежные средства в размере 76 000 рублей, что является для него значительным размером;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознала по фотографии Королева А.Д. как лицо, похитившее денежные средства;

протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Королева А.Д. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Королева А.Д, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Королева А.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установил, что Королев А.Д, осуществляя корыстный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в принадлежащий ФИО9 дачный дом, где был замечен супругой потерпевшего. С целью скрыть свой преступный умысел, осужденный пояснил ей, что плохо себя чувствует и попросил о помощи. После того, как ФИО11 ушла в другую комнату, Королев А.Д. похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства.

Данный вывод суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В этой связи, оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено Королеву А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и полное признание вины, а за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - еще и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному за каждое преступление, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, судом верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также законных условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не установил. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Королевым А.Д. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Королева А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Королева Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: