Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7025/2022[77-3679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Лунина М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лунина М.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

Лунин Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городецкого городского суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 28 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лунину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лунина М.А. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лунина М.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Лунина М.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лунин М.А. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лунин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Указывает на то, что свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не были очевидцами произошедших событий, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении показаний указанных лиц из числа доказательств. Дает собственную оценку видеозаписи приобретения им продуктов питания в магазине и утверждает, что она не свидетельствует о доказанности его вины.

Полагает о неполноте предварительного расследования, поскольку не был допрошен водитель такси, который обладал сведениями об обстоятельствах произошедших событий, были отклонены его ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия в целях обнаружения отпечатков пальцев рук.

Отмечает, что судом оставлено без внимания то, что на месте происшествия не было обнаружено отпечатков пальцев его рук на стенках шкафа и потожировых следов на оставшейся части денежных средств; в ходе обыска и его личного досмотра похищенные денежные средства обнаружены не были; потерпевший ФИО14, свидетели обвинения подтвердили, что ему не было известно о местонахождении денежных средств; свидетель ФИО10 оставалась какое-то время в комнате одна. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что приговор основан на предположениях.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на недостоверность представленных сведений о нахождении его на учете у врача-нарколога, так как какое-либо лечение ему не назначалось, при этом суд незаконно отказал в вызове и допросе указанного врача.

Утверждает, что суд безосновательно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в таком состоянии не подтверждено исследованными доказательствами по делу, а сведения, содержащиеся в справке врача-нарколога, не соответствуют действительности.

Отмечает, что суд не входил в обсуждение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лунина М.А. прокурор ФИО15 находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменении судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Лунина М.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО16 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах, при которых Лунин М.А, после совместного распития спиртных напитков, заломил ему руку и нанес один удар кулаком в грудь, а затем забрал из шкафа принадлежащие ему денежные средства в размере 15 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что в ходе распития спиртных напитков она сообщила Лунину М.А. о наличии у потерпевшего в квартире денежных средств, после чего осужденный нанес ФИО17 один удар по телу и забрал из шкафа денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым от ФИО17 ему стало известно о хищении у него Луниным М.А. денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО17 телесных повреждений;

заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след пальца руки на бутылке вина оставлен указательным пальцем левой руки Лунина М.А.;

протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей стороны обвинения, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями с показаниями, данными ею в ходе судебного следствия, суд обосновано положил в основу приговору, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного на стенках шкафа и потожировых следов на оставшейся у ФИО14 части денежных средств, не обнаружение в ходе обыска и личного досмотра Лунина М.А. похищенных денежных средств, как и неполнота, по мнению осужденного, предварительного расследования, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых произошло хищение осужденным имущества, принадлежащего ФИО14, которые согласуются с видеозаписью приобретения осужденным продуктов питания в магазине, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о расходовании Луниным М.А. денежных средств.

Доводы осужденного о причастности ФИО10 к совершению хищения имущества ФИО14 не являются предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, о недопустимости доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку несогласие осужденного с содержанием показаний допрошенных лиц, как и с оценкой доказательств по делу не предусмотрено ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения дела прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Рассмотрение ходатайств осужденного, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, без удаления суда в совещательную комнату соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку по окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами дела (т. 1, л.д. 207), от повторного по ходатайству осужденного ознакомления с материалами уголовного дела Лунин М.А. отказался, о чем была составлена служебная записка (т. 2, л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ осужденному были вручены копии протоколов судебного заседания (т. 2, л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ Лунин М.А. повторно ознакомился с материалами уголовного дела в части (т. 2, л.д. 75). В подготовительной части судебного разбирательства ходатайств от осужденного о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела не поступило. Ходатайство осужденного, заявленное в ходе судебного следствия, было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. По окончании судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ осужденный заявил о готовности к судебным прениям. В период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме, копии протоколов судебного заседания ему были вручены.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лунина М.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Лунину М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лунину М.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии оснований не имеется.

О том, что Лунин М.А. распивал спиртные напитки перед совершением грабежа, пояснили потерпевший ФИО14, свидетель ФИО10, не оспаривал это и осужденный. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствие либо наличие сведений о постановке осужденного на специализированный учет врачом-наркологом, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о признании отягчающим наказание указанного обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и судебная коллегия. Выводы об этом достаточно мотивированы. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств при определении вида и размера наказания судебной коллегией не установлено.

Назначенное Лунину М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Луниным М.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с осужденного Лунина М.А. в возмещение причиненного ущерба 15 000 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лунина М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Лунина Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: