Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2964 Суд возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым прекращено производство по иску предпринимателя о признании права собственности на долю нежилого помещения ввиду пропуска срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Людмилы Васильевны на определение от 21.05.2004 и постановление от 05.07.2004 по делу N А04-849/01-20/61-5/16 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Рупасовой Людмилы Трофимовны к предпринимателю без образования юридического лица Ермаковой Людмиле Васильевне о взыскании 240000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Рупасова Людмила Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ермаковой Людмиле Васильевне о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, Никольское шоссе, 162.

Определением суда от 16.01.2002 производство по делу прекращено на основании пунктов 6, 7 ст. 85 АПК РФ.

Ермакова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Определением суда от 21.05.2004 заявление возвращено заявителю по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по мотивам пропуска ответчиком срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 05.07.2004 определение оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу определения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Ермаковой Л.В.

Несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами мотивировано тем, что, по мнению заявителя, вывод суда о нарушении срока на подачу заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также тем, что суд дал неправильную оценку представленным им письменным доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции до принятия решения обязан прекратить производство по делу в соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией стороны в споре (Ермаковой Л.В.).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, истица отзыв на кассационную жалобу не представила.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

В связи с отказом от иска на сумму 155000 рублей и утверждением мирового соглашения между сторонами определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2002 производство по настоящему делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения Ермакова Л.В. признала исковые требования на сумму 85000 руб., составляющую стоимость товара, внесенного Рупасовой Л.Т. в счет договора о совместной деятельности, и обязалась оплатить ей эту сумму в срок до 15.04.2002.

Ермакова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 18 05.2004 о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом данного обращения в суд указано получение 12.04.2004 ответа юридической консультации о том, что представленные в суд первой инстанции и не исследованные судом акты передачи товара от Рупасовой Л.Т. заявительнице в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.07.1998 на сумму 85000 руб. от 01.02.1999 и передачи товара от заявительницы в совместную деятельность, имеют существенное значение при рассмотрении спора и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для пересмотра указанного судебного акта отсутствуют, так как представленные документы составлены с участием заявителя и, следовательно, ему были известны при урегулировании спора мировым соглашением.

Так как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям предусмотрены ст. 311 АПК РФ, то кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции ссылкой на другую статью АПК РФ (ст. 310) допущена опечатка, которая между тем не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В обжалованных судебных актах Ермаковой Л.В., кроме того, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ непонимание заявителем правовой природы рассматриваемых актов на момент вынесения определения суда от 16.01.2002 не является основанием для пересмотра в данном случае определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованным признается и вывод суда о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 15.10.1998 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не допустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Отклонение апелляционной жалобы правомерно мотивированно, кроме того, тем, что в соответствии с п. 11 указанного постановления установленный АПК РФ трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей, решающим вопрос о принятии заявления, по правилам, установленным ч. 1 ст. 315 АПК РФ, при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление, а из материалов дела видно, что заявитель с таким ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался, что также является основанием для возвращения его заявления.

В настоящем судебном заседании отклоняются также доводы Ермаковой Л.В., рассмотренные и в апелляционной инстанции, о том, что определение принято в ее отсутствие незаконно, так как в соответствии с п. 2 ст. 314 АПК РФ вопрос о принятии настоящего заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, то есть без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2274/04-20/61-5/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.