Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-7125/2022[77-3506/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Майорова М.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года

Майоров Максим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майоров М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров М.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств, так как преступление не было доведено до конца по причине сообщения им сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, нивелирует общественную опасность совершенного им деяния. Полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, а также отсутствие причинения вреда его действиями здоровью граждан, поскольку наркотическое средство не было реализовано потребителям. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Майорова М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Майорова М.В. о том, что он должен был по предварительной договоренности с лицом, снабжавшим его наркотическим средством, оборудовать тайники-закладки, однако сделать это не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого было обнаружено и изъято 29 свертков с веществом; протоколами личного досмотра Майорова М.В. и осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества из 29 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Майорова М.В, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты" грамм; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Майорова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (ред. от 16 мая 2017 года) N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Майорову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде отсутствия судимостей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия хронических заболеваний, в также отсутствия фактов привлечения к административной ответственности, совокупность которых признал исключительной и назначил Майорову М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует об их нарушении, поскольку наказание осужденному назначено значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Майорову М.В. наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом по уголовному делу в отношении Майорова М.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года в отношении Майорова Максима Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: