Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7202/2022[77-3521/2022]

N 77-3521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Морозова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 744 от 12 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года

Морозов Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "данные изъяты", судимый по приговору Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, по постановлению Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года наказание в виде исправительный работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, освободившийся 24 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 14 октября по 30 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы, время содержания по стражей с 11 по 13 октября и с 1 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен: признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением; смягчено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление осужденного Морозова А.А. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Морозов А.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что изменяя приговор и смягчая ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, однако санкцией статьи предусмотрены и альтернативные виды наказания. Просит изменить судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Морозова А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Морозова А.А, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Морозов А.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову А.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия поп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Морозову А.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, заявленное ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства, явка с повинной и полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Морозова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Морозову А.А. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника - адвоката Газетова А.Ю, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Морозова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Морозова Артема Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий