Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14598/2022[88а-17060/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турановой И.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Турановой И.В. к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области) Лапик В.Н,, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараш Д.Н, Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Туранова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Лапик В.Н, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Морараш Д.Н, возложить обязанность прекратить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества АКБ "Росбанк" к ФИО7, Турановой И.В, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Росбанк" на правопреемника ООО "Эникомп". Правопреемником ООО "Эникомп" в Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области был предъявлен к взысканию исполнительный лист, должником по которому является Туранова И.В. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, N-СВ. Вместе с тем, исполнительное производство ранее было окончено 13 ноября 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю и только 1 декабря 2020 года зарегистрирована его повторная подача с целью возбуждения исполнительного производства. Считала, что взыскателем пропущен срок обращения за возбуждением исполнительного производства, и возбуждением исполнительного производства нарушены права административного истца.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, Туранова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа взыскателем (1 декабря 2020 года), истекли установленные законом сроки в 3 года для возбуждения исполнительного производства. Полагает, что представленные почтовые документы, не могут служить достоверным доказательством своевременного направления взыскателем исполнительного документа на исполнение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по данному делу отсутствует совокупность императивных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылка суда на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском несостоятельна, поскольку только на момент обращения в суд с данным иском получила соответствующие документы от Клинцовского РОСП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что исполнительный лист предъявлялся ранее к исполнению и был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю 13 ноября 2017 года. Повторно предъявлен к исполнению взыскателем ООО "Эникомп" путем направления почтой 7 ноября 2020 года, то есть в срок, и получен Клинцовским РОСП УФССП России по Брянской области 11 ноября 2020 года. Несвоевременная регистрация исполнительного документа из-за большой загруженности службы судебных приставов не может является основанием для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2013 года расторгнут заключенный 29 мая 2008 года между ОАО "Росбанк" и ФИО15 кредитный договор N. С Турановой И.В, ФИО16 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 305 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 4 186 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 13 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении должника Турановой И.В. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

6 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом "Росбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эникомп" заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору от 29 мая 2008 года N

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2020 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Росбанк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" по гражданскому делу N, в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2020 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворено частично: произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Росбанк" по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к ФИО17 Турановой И.В, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Эникомп". В остальной части заявления отказано.

7 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" направило в Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Турановой И.В. и ФИО9 с приложением документов, что подтверждается почтовым уведомлением, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Документы получены 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО10 (уведомление о вручении и накладная N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Лапик В.Н. от 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Турановой И.В, а

постановлением от 15 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении Турановой И.В. объединено в сводное производство с исполнительным производством N-ИП в отношении ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 23 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено в связи с заявлением должника о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым, препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. Нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административными ответчиками не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена 15 декабря 2020 года, ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области получила 21 апреля 2021 года, а с административным иском в суд обратилась только 18 мая 2021 года. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турановой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи