Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3175 При новом рассмотрении дела о признании частично не действующим и не подлежащим применению постановления органа по регулированию тарифов, в части утверждения тарифа на отпускаемую электроэнергию, суду следует выяснить вопрос, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы организаций и иных лиц в сфере экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3175
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ткаченко В.А. - консультант по доверенности от 04.11.2004 N 1370, Бондаренко С.С. - специалист по доверенности от 04.11.2004 N 1369, от ответчика: Логинов В.Л. - начальник управления, от третьего лица: Семчева И.В. - вед. специалист по доверенности от 01.06.2004 N 31-06/1207, Овчарук И.В. - помощник директора по доверенности от 01.06.2004 N 31/6-1815, Колесников А.В. - зам. начальника производственно-технического отдела по доверенности от 08.01.2004 N 31/6-85, Проэктор Е.И. - вед. юрисконсульт по доверенности от 15.07.2004 N 31/6-2349, Соловьева М.А. - юрисконсульт по доверенности от 02.08.2004 N 31/6-3658, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южные электрические сети" на решение от 28.07.2004 по делу N А24-1168/04-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению администрации Усть-Камчатского районного муниципального образования о признании частично недействительным постановления Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 17.02.2004 N 3.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2004.

Администрация Усть-Камчатского районного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействующим и не подлежащим применению постановление Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 17.02.2004 N 3 в части утверждения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям по Усть-Камчатскому изолированному энергоузлу на 2004 год в размере 7,23 руб. за 1 кВт/ч без НДС.

До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать постановление от 17.02.2004 N 3 в оспариваемой части противоречащим пункту 1 постановления ФЭК РФ от 25.08.2003 N 66-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004 год", ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Решением от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления по регулированию тарифов администрации Камчатской области от 17.02.2004 N 3 в части утверждения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям по Усть-Камчатскому изолированному энергоузлу на 2004 год, признано не соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 и не действующим в части утверждения тарифов на электрическую энергию отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям по Усть-Камчатскому изолированному энергоузлу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Южные электрические сети" предлагается решение от 28.07.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что постановление от 17.02.2004 N 3 в части утверждения тарифов для Усть-Камчатского энергоузла в размере 7,23 руб. за кВт/ч не соответствует постановлению ФЭК РФ 66э/1, поскольку установленный тариф превышает максимально допустимый предел, так как сделан судом без учета требований ст.ст. 2, 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ. Полагает, что для признания оспариваемого постановления не соответствующим данному Федеральному закону недостаточно установления факта превышения предельного размера уровня тарифов. Заявитель считает, что при принятии решения арбитражным судом нарушены правила, установленные ст. 82 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований признав недействующими все тарифы (в том числе льготные), установленные ответчиком для потребителей Усть-Камчатского изолированного энергоузла.

В отзывах на жалобу Управление по регулированию тарифов Администрации Камчатской области (далее - Управление) поддержало доводы кассационной жалобы, а администрация Усть-Камчатского РМО, ссылаясь на их необоснованность, предлагает решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.11.2004 до 10 часов.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2004 Управлением по регулированию тарифов администрации Камчатской области принято постановление N 3 которым утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям в изолированных энергоузлах Камчатской области на 2004 год, в том числе по изолированному Усть-Камчатскому энергоузлу в размере 7,23 рублей за 1 кВт/ч без НДС.

Администрация Усть-Камчатского районного муниципального образования полагая, что данное постановление в этой части противоречит пункту 1 постановления ФЭК РФ от 25.08.2003 N 66-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004 год", ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об его удовлетворении, арбитражный суд сделал вывод о том, что утвержденные постановлением от 17.02.2004 N 3 тарифы нельзя признать экономически обоснованными. При этом суд исходил из того, что ответчиком не предпринимались меры для проверки исходных данных, предоставленных ОАО "Южные электрические сети" для расчета тарифа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.08.2003 N 516 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию" предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, по субъектам Российской Федерации устанавливает Федеральная энергетическая комиссия РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 14.05.1995 N 41-ФЗ предусмотрено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, уровень которых превышает предельный уровень, установленный Правительством Российской Федерации, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию. Исходя из Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов) допускается на основании экспертизы, которая проводится штатными экспертами регулирующего органа, либо независимыми экспертами.

Как видно из материалов дела в предварительном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (определение суда от 03.06.2004).

Между тем на обозрение суда кассационной инстанции к заявлению, поданному ОАО "Южные электрические сети", представлено экспертное заключение по расчету (анализу) экономической обоснованности тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям в Усть-Камчатском изолированном энергоузле на 2004 год, проведенное "ТЭК-Инвест".

Судом при принятии решения сделан вывод о том, что утвержденные тарифы на электрическую энергию по Усть-Камчатскому энергоузлу нельзя признать экономически обоснованными без учета вышеназванной экспертизы. При этом судом также не исследованы доказательства, в подтверждение соблюдения ответчиком порядка утверждения тарифов, уровень которых превышает предельный, установленного ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Разрешая спор, суд, в нарушение п. 4 ст. 194 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований признав Постановление от 17.02.2004 N 3 в части утверждения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям по Усть-Камчатскому изолированному энергоузлу на 2004 год не соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 и не действующим в части утверждения тарифов на электрическую энергию отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям по Усть-Камчатскому изолированному энергоузлу, тогда как предметом настоящего спора является признание недействительным постановления ответчика от 17.02.2004 N 3 в части утверждения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Южные электрические сети" потребителям по Усть-Камчатскому изолированному энергоузлу на 2004 год в размере 7,23 руб. за 1 кВт/ч без НДС.

Согласно ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако судом при принятии решения не выяснен вопрос, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Камчатской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2004 по делу А24-1168/04-06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.