Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15107/2022[88а-17087/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариной О.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лариной О.М. к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларина О.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа Истра Московской области от 30 марта 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец обратилась в администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Просила присоединить к имеющемуся у нее на праве собственности земельному участку, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "под дачное строительство", испрашиваемый земельный участок, площадью 1480 кв.м из земель "адрес". Оспариваемым решением в перераспределении земель отказано в связи с непредоставлением решения общего собрания членов ДНТ "Даренка" о согласии на указанное перераспределение. Однако административным ответчиком не было учтено, что испрашиваемый земельный участок на дату обращения с заявлением не находится на территории ДНТ "Даренка", а Устав ДНТ "Даренка" на дату обращения с заявлением о перераспределении испрашиваемого земельного участка не содержит полномочий общего собрания на перераспределение земельных участков.

Административный истец считал оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, Ларина О.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доводы административного ответчика противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ларина О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под дачное строительство по адресу: "адрес"

6 марта 2020 года Ларина О.М. обратилась в администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением администрации городского округа Истра Московской области от 30 марта 2020 года N Р001-9042001335-34236100 в предоставлении государственной услуги о перераспределении земельных участков отказано. В обоснование решения указано, что в представленных документах отсутствует протокол общего собрания ДНТ "Даренка" о согласии на перераспределение испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 23 ноября 2017 года N 14/13, минимальный размер земельного участка для дачного строительства установлен 600 кв.м. Образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 1480 кв.м, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок, что противоречит действующему законодательству. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане перераспределяемый земельный участок находится на территории ДНТ "Даренка" и в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо письменное согласие землепользователя земельного участка, которого в данном случае не имеется, в связи с чем оспариваемое решение соответствует положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим нормам материального права и прав административного истца не нарушает. Из испрашиваемого земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований земельного законодательства, следовательно, у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами нормы материального права применены правильно, установленные обстоятельства, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи