Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15587/2022[88а-17076/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Фазылова Б.Д. на определение судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что на протяжении длительного времени следственные органа бездействуют, допускают волокиту и нарушение разумных сроков проведения проверки по его заявлениям о совершении в отношении него преступлений, в связи с чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2022 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Фазылов Б.Д. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что нарушено право на доступ к правосудию, поскольку на протяжении длительного времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствие отменялись, что свидетельствует о нарушении разумных сроков и бездействии следственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Порядок рассмотрения дел, данной категории определен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая Фазылову Б.Д. административное исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по обращениям Фазылова Б.Д. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом сведений и документов, свидетельствующих о принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не представлено. Вместе с тем принятие соответствующего процессуального решения по смыслу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2015 года Фазылов Б.Д. обратился следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о совершении в отношении него преступления сотрудниками администрации исправительной колонии.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО4 от 9 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2021 года постановление отменено прокуратурой Октябрьского района г. Пензы.

28 октября 2021 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям указанным выше, которое 8 ноября 2021 года было отменено руководителем следственного органа.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 8 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано по аналогичным основаниям.

23 сентября 2019 года Фазылов Б.Д. обратился в следственный отдел по Железнодорожному району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области преступления.

Последним процессуальным документом, вынесенным в ходе проведения проверки, является постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 13 января 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаков составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" перечислены лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 названного Федерального закона.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Потерпевший может подать в суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в случае принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного искового заявления Фазылову Б.Д. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Б.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина