Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15738/2022[88а-17598/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бондарева К.В. в лице представителя Ивановой К.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бондарева К.В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергееву В.С., Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, удовлетворены требования Бондарева К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства.

Бондарев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Московской области судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года заявление удовлетворено в части. С ГУФССП России по Московской области в пользу Бондарева К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года определение судьи городского суда от 1 февраля 2022 года отменено. Административное дело по заявлению Бондарева К.В. о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Бондарев К.В. просит об отмене апелляционного определения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что к участию в деле был привлечен Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, который является структурным подразделением ГУФССП России по Московской области, а следовательно, оснований считать, что права ГУФССП России по Московской области не привлечением к участию в деле нарушены, не имеется.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107, частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Таким образом, лица участвующие по делу должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГУФССП России по Московской области, привлеченного протокольным определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения заявления Бондарева К.В. о возмещении судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции ГУФССП России по Московской области не был надлежащим образом извещен о судебном заседании о возмещении судебных расходов, в связи с чем не смог реализовать право на участие в нем, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства, то вывод судьи апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина