Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15743/2022[88а-17453/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кащеева О.В. на определение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кащеева О.В. о признании недействующими решения комитета по управлению имуществом Курской области от 30 декабря 2019 года в части Перечней объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость

установил:

решением Курского областного суда от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, административное исковое заявление Кащеева О.В. удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункты 2353 и 2811 Перечней объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год и на 2021 год соответственно. В пользу Кащеева О.В. с комитета по управлению имуществом Курской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кащеев О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области судебные расходы в размере 100 000 рублей, состоящие из оплаты строительно-технического исследования объекта специалистом в сумме 20 000 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 80 000 рублей (за подготовку административного искового заявления, 5 ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, представительство в 4 судебных заседаниях в Курском областном суде, нарочном вручении искового заявления в комитет по управлению имуществом и прокуратуру Курской области, подготовка заявления о распределении расходов, ксерокопирование приложения к административному иску для участников процесса.

Определением Курского областного суда от 10 декабря 2021 года требования удовлетворены частично, с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Кащеева О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года, определение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года через Курский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Кащеев О.В. просит об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой выполненной представителем работы, привело к занижению размера расходов. Кроме того, взысканный размер на оплату услуг представителя не соответствует ставкам вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами. Указывает, что проведение экспертизы было необходимым для подготовки мотивированной правовой позиции по административному делу, в связи с чем отказ в их взыскании является необоснованным.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107, частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, заявителем понесены расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив обстоятельства конкретного дела, собранные по делу доказательства, необходимость подготовки представителем процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, их продолжительность, критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Полагаю, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, соразмерный соответствующему объёму оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Оснований для переоценки объема оказанной представителем юридической помощи, не нахожу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещение расходов за строительно-техническое исследование специалистом объекта недвижимости от 29 апреля 2021 года, подлежит отклонению.

Как правильно указано нижестоящими судами согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, работа по составлению заключения специалиста проведена по инициативе административного истца, договор и заключение составлены до принятия административного иска к производству суда, вместе с тем заключение специалиста основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, является правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеева О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина