Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-16856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Веры Абрамовны к Сигалову Михаилу Абрамовичу о взыскании расходов на газификацию, электрификацию выделенной части дома и установку колодца

по кассационной жалобе Сигалова Михаила Абрамовича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Колесова В.А. обратилась в суд с иском к Сигалову М.А. о взыскании расходов на газификацию, электрификацию выделенной части дома и установку колодца. Требования мотивированы тем, что определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Колесовой В.А. к Сигалову М.А. о разделе дома и земельного участка, согласно которому суд обязал ответчика возместить истцу расходы в размере "данные изъяты" доли, понесенные при получении технических условий, разработке проектов и прокладке электрического и газового ввода к выделяемой ей части жилого дома и установке питьевого колодца. Истец понесла расходы в размере 269 373, 79 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на газификацию, электрификацию выделенной части дома и установку колодца в размере 134 689, 90 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сигалов М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Колесовой В.А. к Сигалову М.А. о разделе дома и земельного участка, согласно которому произведен раздел домовладения N по адресу: "адрес", по варианту N 3 заключения эксперта. В собственность Колесовой В.А. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: "данные изъяты" В собственность Сигалова М.А. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: лит.А: помещение "данные изъяты". На Колесову В.А. возложена обязанность произвести устройство дверного проема в наружной стене лит. А для возможного доступа в выделяемые ей помещения и устройство дверного проема между помещениями N 1 и N 2, выделяемые ей. На Сигалова М.А. возложена обязанность заложить дверные проемы между помещениями N 1 - N 2 и помещением N 4, произвести следующие работы в выделяемой ей части дома: прокладку провода электроснабжения, устройство электропроводки, врезку в действующие сети газоснабжения, смену отдельных деталей трубопроводов, прокладку трубопроводов из труб стальных водогазопроводных, приобретение котла, произвести работы в выделяемой ему части дома по смене отдельных деталей трубопроводов, прокладке трубопроводов из труб стальных водогазопроводных, устройству электропроводки. Сигалов М.А. обязан выплатить Колесовой В.А. "данные изъяты" долю от общей суммы расходов, которую Колесова В.А. понесет при получении технических условий, разработке проектов и прокладке электрического и газового ввода к выделяемой ей части жилого дома и установке питьевого колодца.

На оборудование принадлежащей Колесовой В.А. на праве собственности части жилого дома коммуникационными системами ею понесены расходы в размере 269 373, 79 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 61, 153.11 ГПК РФ, исходил из того, что на основании утвержденного судом мирового соглашения Сигалов М.А. обязан выплатить Колесовой В.А. понесенные ею расходы, "данные изъяты" доля которых составила 134 689, 90 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений Колесовой В.А, последняя оплата за работы ею осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском она обратилась в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сигалова Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: