Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10359/2022[88-15009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Минаеву ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФАУГИ в Воронежской области) обратилось в суд с иском к Минаеву Н.Н. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 23, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; возложить на обязанность обеспечить доступ в данное нежилое помещение не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ТУФАУГИ в Воронежской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку спорный объект и объект, находящийся в собственности Минаева Н.Н. не тождественные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Минаев Н.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель УФК по Воронежской области присоединился к доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минаева Н.Н. - адвокат Дронова Н.В, принимавшая участие с применением системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе апелляционное определение, пояснив, что спорный гараж принадлежит ответчику на праве собственности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс, лит. Г2, инвентарный номер N условный номер N, площадью 23, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее спорный объект).

На основании распоряжения N-р от 26 июля 2007 года ТУФАУГИ в Воронежской области и акта приема-передачи к нему, спорный объект передан на праве оперативного управления УФК по Воронежской области.

Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за УФК по Воронежской области 14 августа 2007 года.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного руководителем ТУФАУГИ в Воронежской области 14 декабря 2020 года, проведенного на основании обращения УФК по Воронежской области, следует, что по адресу: "адрес", в реестре федерального имущества учитываются следующие объекты, закрепленные на праве оперативного управления за УФК по Воронежской области: гаражный бокс лит. Г.2, площадью 23, 7 кв.м; гаражный бокс лит. Г.1, площадью 138, 9 кв. м; здание (гараж), площадью 72, 2 кв. м; здание (склад), площадью 125, 2 кв. м; забор кирпичный с металлическими воротами, протяженностью 0, 03500 км.; земельный участок (земли населенных пунктов: занимаемый зданиями и гаражными боксами) с кадастровым номером N, площадью 1030, 0 кв.м. Объектом осмотра является гаражный бокс лит. Г2.

Указано, что при фактическом осмотре объекта, выявлено следующее: объект расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 36:36:0606022:81. Объект представляет собой кирпичное одноэтажное нежилое помещение, встроенное в комплексе гаражных боксов и складского помещения. Доступ закрыт. У правообладателя отсутствуют ключи от объекта. Использование объекта обладателем невозможно.

В соответствии с письмом УФК по Воронежской области N от 28 декабря 2020 года, адресованному руководителю ТУФАУГИ в Воронежской области, недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении УФК по Воронежской области, по состоянию на текущую дату, фактически занимает физическое лицо Минаев Н.Н, которым предоставлено в обоснование факта пользования спорным помещением свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2007 года на помещение с кадастровым (или условным) номером N, а также выписка из ЕГРН от 18 апреля 2019 года.

Также из материалов в дела следует, что Минаеву Н.Н. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес", АГК "Объединенное", входящий в ОАГПК "Центркаражсервис", гараж 216, площадью 27 кв.м, кадастровый N (далее гараж 216), который приобретен на основании договора купли-продажи от 22 марта 2007 года, заключенным с ФИО6, действующего на основании доверенности от имени ФИО7, которому указанный гараж принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 года.

Также, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N (по адресу: "адрес") и N (по адресу: "адрес").

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и заключением судебной экспертизы N, N от 29 октября 2021 года, установлено, что согласно сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, пл. 1030 кв.м, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра и построения его границ, а также границ спорного исследуемого объекта (гаража кадастровый N), определенных по результатам произведенных замеров, установлено, что спорное нежилое помещение (гараж кадастровый N) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Фактическое расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отраженное на плане N1, соответствует расположению лит. Г2 по техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: "адрес", инвентарный номер N. Фактические технические характеристики спорного помещения имеют несоответствия техническим характеристикам, изложенным в техническом паспорте на нежилое помещение под литером Г2 по адресу: "адрес", инвентарный номер N, а именно: несоответствия внутренних и наружных размеров, несоответствия установленного вида кровли и ворот видам, указанным в техническом паспорте.

Фактическое расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отраженное на плане N1 (приложение к заключению), не соответствует расположению гаража N по адресу: "адрес".

Фактические технические характеристики спорного помещения имеют несоответствия техническим характеристикам гаража N по внутренним и наружным размерам, отраженным в представленной документации (плане строения лит. Г (гараж N), справках БТИ Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Фактическое расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отраженное на плане N1, соответствует расположению лит. Г2 по техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: "адрес", инвентарный номер N, N.

Исходя из анализа представленной документации, спорное помещение с кадастровым номером 36:34:0606022:686 литер Г2 по адресу: "адрес", инвентарный N и спорное помещение гараж 216 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", инвентарный номер N литер Г (справка БТИ Центрального района г. Воронежа от 5 июня 2006 N, от 20 марта 2007 года N), не являются фактически одним и тем же объектом недвижимости, так как расположены по разным адресам, а также имеют различные технические характеристики.

При сравнении параметров следует, что характеристики гаража (гараж 216, расположенный в АГК "Объединение", входящем в ОАГПК "Центргаражсервис" по адресу: "адрес"): - соответствуют по внешнему размеру, но не соответствует по внутреннему размеру карточке гаража 216, выполненной на 6 сентября 1994 года Центральным БТИ; - соответствует по внешнему размеру, и по внутреннему размеру, а также конструктивным характеристикам, указанным в акте обследования гаража от 29 октября 2004 года и абрисе участка; - соответствуют по внешнему размеру, но не соответствует по внутреннему размеру, а также не соответствует по конструктиву ворот, указанным в абрисе основного строения, акту обследования от 6 сентября 1994 года (5 сентября 1994 года); - не соответствует по внешним и внутренним размерам абрису строения, в инвентарном деле акту обследования от 8 декабря 2008 года гаража лит. Г и абрису, калькуляции от 8 декабря 2008 года.

Также по месту фактического расположения спорного строения с левой стороны отсутствует гараж, как указано в карточке гаража 216, выполненной на 6 сентября 1994 года Центральным БТИ. Также в характеристиках гаража: гараж 216, расположенный в АГК "Объединение", входящем в ОАГПК "Центргаражсервис" по адресу: "адрес" г; в карточке гаража 216, выполненной на 6 сентября 1994 года Центральным БТИ; и абрису к акту от N с правой стороны у гаража отсутствует стена. Определить причины отклонений и несоответствий в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства Минаевым Н.Н. не подтверждают право собственности на находящийся в его владении гараж, поскольку относятся к иному объекту недвижимости.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный гараж и принадлежащий ответчику на праве собственности гараж являются тождественными, при этом, право собственности Минаева Н.Н. на спорный объект является ранее возникшим и существовало непрерывно.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, придя к выводу о том, что объекты принадлежащие сторонам являются, по сути, разными объектами, основывался только на указанных в выписке из ЕГРН почтовых адресах, а также характеристиках объекта, не приняв во внимание то обстоятельство, что при составлении абрисов гараж с кадастровым номером N, фактически объект не исследовался.

В соответствии с карточкой гаража 216 Центральное объединение гаражных кооперативов, составленной БТИ Центрального района на 5 сентября 1994 года, указанный гараж, площадью 29, 1 кв.м, под лит А, год постройки 1959, находился во владении ФИО8).

Согласно плана земельного участка на указанной карточке гаража: фасадная (передняя) часть гаража - проезд и ворота гаража выходят на участок N по "адрес", тыльная (задняя) часть гаража выходит на участок "адрес" и имеет проход.

Со стороны прохода к гаражу N пристроен склад под лит.Б. (в настоящее время лит. А, что следует из технического паспорта на складское помещение от 14 февраля 2002 года) и в соответствии с планом земельного участка технического паспорта на складское помещение от 14 февраля 2002 года, инвентарный N, лит. Г2 в гаражных боксах отсутствует, а имеется Лит.Г, Г1 и Б.

Исходя из плана земельного участка технического паспорта на административное здание по "адрес" также не усматривается наличие лит. Г2.

Согласно техническому паспорту на гараж по "адрес" по состоянию на 14 февраля 2022 года на абрисе появляется Лит. Г2.

А из инвентарного дела N на домовладение N по "адрес" следует, что абрис гаражного бокса по указанному адресу, производился без фактического исследования.

Как следует из акта N/адр от 21 октября 2008 года объектам недвижимости лит. Г1, Г2, находящихся в оперативном управлении у УФК по Воронежской области присвоен адрес: "адрес" и 7 мая 2009 года составлен новый технический паспорт на нежилое помещение по адресу: "адрес" в котором присвоен инвентарный номер N, а также: литер Г заменен на литер Г3; литер Г1 стал разделен на три литера: литер Г1, литер Г; литер Г2; литер Б заменен на литер А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, при этом, истцом был избран не верный способ защиты, поскольку предметом исковых требований являлось истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, тем не менее, право собственности Минаева Н.Н. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции, пришедшему к выводу о тождественности имущества, следовало в таком случае решить вопрос о принятии встречного иска Минаева Н.Н. о признании права отсутствующим, является не состоятельным, поскольку в принятии встречного иска было отказано судом первой инстанции и решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, кроме того, данное обстоятельство права самого ТУФАУГИ в Воронежской области никоим образом не затрагивает, а стороной ответчика апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: