Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10441/2022[88-15004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина ФИО11 к Кузьмичеву ФИО12, Кириенко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кириенко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Матюшкин В.П. обратился в суд с иском к Кузьмичеву М.Д. и Кириенко В.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 321 906 руб, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования с банковской комиссией в размере 6 180 руб, почтовых расходов в размере 534 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года в пользу Матюшкина В.П. с Кузьмичева М.Д. и Кириенко В.В. взыскано с каждого по 184 030, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 19 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым с Кузьмичева М.Д. в пользу Матюшкина В.П. взысканы: ущерб в размере 150 920 руб, убытки по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования с банковской комиссией в размере 3 090 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб, почтовые расходы в размере 267 руб. С Кириенко В.В. в пользу Матюшкина В.П. взысканы: ущерб в размере 150 920 руб, убытки по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования с банковской комиссией в размере 3 090 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб, почтовые расходы в размере 267 руб.

В кассационной жалобе Кириенко В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, при определении надлежащего ответчика по делу.

Матюшкин В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное определение без изменения, сославшись на то, что Кириенко В.В, в силу своей профессиональной деятельности - индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - предоставления транспортных средств в аренду (прокат), имел возможность проверить информацию, содержащуюся в свободном доступе на сайте ГИБДД о том, что Кузьмичев М.Д. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, учитывая, что Кузьмичев М.Д. в анкете указывал, что ранее был лишен указанного права, при этом, постановление мирового судьи вступило в законную силу 9 февраля 2021 года, а договор проката был заключен 17 марта 2021 года.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матюшкину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшкина В.П. и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кириенко В.В, под управлением Кузьмичева М.Д, нарушившего пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево не уступил дорогу и создал препятствие автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, а сам водитель Кузьмичев М.Д, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего 9 февраля 2021 года в законную силу постановления мирового судью.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФИТ" от 17 мая 2021 года N N размер ущерба составил 321 906 руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков, поскольку Киринко В.В. передал автомобиль Кузьмичеву В.В, лишенному права управления транспортными средствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Кириенко В.В. оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчиков, а также размер ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением судебной коллегии от 12 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и согласно заключению эксперта N от 10 января 2022 года во время ДТП автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, двигался по левой стороне проезжей части 1 "адрес" со скоростью большей 40 км/ч. Впереди и справа со скоростью около 40 км/ч попутно двигался автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, который перед въездом-выездом с прилегающей территории АГНКС начал смещаться влево, в сторону полосы движения, указанного выше автомобиля, после чего на левой стороне проезжей части произошло столкновение данных транспортных средств, во время которого передняя часть левой боковой стороны автомобиля ВАЗ-21901 контактировала с передней частью правой боковой стороны автомобиля ВАЗ-21911. В результате соударения транспортных средств передняя часть автомобиля ВАЗ-21901 отклонилась вправо, после чего он остановился в результате применения его водителем экстренного торможения. Во время столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ-21911 отклонилась влево, он выехал за пределы проезжей части Сокурского тракта влево, где произошел его занос и опрокидывание.

При обстоятельствах данного ДТП водитель обгоняемого автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, в частности, перед перестроением он не должен был создавать помеху для движения, уступив дорогу, обгоняющему его в разрешенном случае автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N; а водитель LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N в соответствие с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр перестроения влево обгоняемого автомобиля ВАЗ-21901 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, выполненный его водителем вопреки требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в технической причинной связи с его столкновением с обгоняющим его, в разрешенном случае, автомобиля ВАЗ-21911 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали 579 526 руб, с учетом износа на заменяемые детали 522 335 руб. Рыночная стоимость по состоянию на момент ДТП могла составлять: 360 240 руб. Стоимость годных остатков составляет 58 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, ввиду виновности Кузьмичева М.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях Кириенко В.В. виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Возлагая ответственность в том числе и на Кириенко В.В. суд указал, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Кириенко В.В. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность Кузьмичева М.Д, получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Кузьмичева М.Д. действующего водительского удостоверения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, как на момент заключения договора аренды (проката) транспортного средства, так и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кузьмичев М.Д, являлся лицом, лишенным права управление транспортными средствами, и как установилсуд апелляционной инстанции, Кириенко В.В, как владелец источника повышенной опасности должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами, информация о чем размещена на официальном сайте ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: