Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10481/2022[88-16839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Юрия Александровича к Чугуновой Елене Викторовне о выселении

по кассационной жалобе Чугуновой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Журавлев Ю.А. обратился в суд с иском к Чугуновой Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что он и Журавлев Д.А. являются собственниками указанного жилого помещения по "данные изъяты" доли каждый. Доля в праве собственности перешла к нему в порядке наследования от отца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Е.В проживала совместно с "данные изъяты" до его смерти. Однако, в качестве члена семьи Чугунова Е.В. никогда в квартиру не вселялась, на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении не состоит. Между ним и Журавлевым Д.А. не достигнуто соглашение относительно проживания ответчика в жилом помещении.

Решением Мытищинского городского суда Московской областиот 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чугунова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлев Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес"

Собственником другой "данные изъяты" доли квартиры по указанному выше адресу также на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Журавлев Д.А.

Чугунова Е.А. проживала в квартире с "данные изъяты" - отцом Журавлева Ю.А. и Журавлева Д.А.

После смерти "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Е.А. осталась проживать в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чугунова Е.В. была вселена в жилое помещение с согласия прежнего собственника "данные изъяты" в настоящее время проживает в квартире с согласия нового собственника другой "данные изъяты" доли квартиры Журавлева Д.А. в его комнате с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований для ее выселения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что Чугунова Е.В. членом семьи собственника жилого помещения Журавлева Ю.А. не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Вселение в спорное жилое помещение с согласия предыдущего собственника "данные изъяты" проживание в этом жилом помещении длительное время само по себе не свидетельствует о возникновении у Чугуновой Е.В. бессрочного права пользования этим жилым помещением. В настоящее время у Чугуновой Е.В. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле нового собственника Журавлева Ю.А. Кроме того, Чугунова Е.В. имеет иное место жительства по адресу: "адрес". Доказательств невозможности использования ответчиком указанного жилого помещения материалы дела не содержат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чугунова Е.В. длительное время проживала в спорном жилом помещение, правильность выводов суда не опровергают, так как в силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ссылки в жалобе на судебный акт, которым определены доли Журавлева Д.А. и Журавлева Ю.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как установлено судебной коллегией областного суда, Журавлев Ю.А. не давал своего согласия на пользование Чугуновой Е.В. жилым помещением.

Утверждения в жалобе о том, что другой собственник Журавлев Д.А. предоставил Чугуновой Е.В. право безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем нарушены его права, неосновательны, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не определен, своего согласия на пользование жилым помещением истец не давал. Кроме того, Журавлев Д.А, являющийся третьим лицом по делу, судебное постановление не оспаривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: