Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-12196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисличенко А. Я. к Гуськовой Н. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гуськовой Н. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кисличенко А.Я. обратился в суд с иском к Гуськовой Н.В. о взыскании компенсации половины денежных средств, выплаченных Кисличенко А.Я. по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. N 93415988 за период с 6 января 2018 г. по 30 июля 2021 г, в размере 410219 рублей 68 копеек, компенсации половины денежных средств, выплаченных Кисличенко А.Я. по кредитному договору от 25 декабря 2018 г. N 93662223 за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июля 2021 г, в размере 142276 рублей 94 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8725 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования Кисличенко А.Я. к Гуськовой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Гуськовой Н, В. в пользу Кисличенко А.Я. взысканы компенсация половины денежных средств, выплаченных Кисличенко А.Я. по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. N 93415988 за период с 6 января 2020 г. по 30 июля 2021 г, в размере 410219 рублей 68 копеек, компенсация половины денежных средств, выплаченных Кисличенко А.Я. по кредитному договору от 25 декабря 2018 г. N 9366223 за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июля 021 г, в размере 142276 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8725 рублей.

В кассационной жалобе Гуськова Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 31 мая 2021 г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Кисличенко А.Я. к Гуськовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гуськовой Н.В. к Кисличенко А.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долг по кредитным договорам от 6 ноября 2018 г. N 93415988 и от 25 декабря 2018 г. N 93662223, заключённым между Кисличенко А.Я. и ПАО Сбербанк, признан совместным долгом Кисличенко А.Я. и Гуськовой Н.В.

Решением суда также установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 8 декабря 2018 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия кредитных договоров от 6 ноября 2018 г. N 93415988 и от 25 декабря 2018 г. N 93662223, установив факт полного погашения задолженности по кредитным договорам Кисличенко А.Я. (в размере 820439 рублей 37 копеек по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. и в размере 284553 рубля 88 копеек по кредитному договору от 25 декабря 2018 г.), руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 56, 61, 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины денежных средств, выплаченных Кисличенко А.Я. по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. N 93415988 за период с 6 января 2020 г. по 30 июля 2021 г, в размере 410219 рублей 68 копеек, компенсации половины денежных средств, выплаченных Кисличенко А.Я. по кредитному договору от 25 декабря 2018 г. N 9366223 за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июля 2021 г, в размере 142276 рублей 94 копейки и, как следствие, о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8725 рублей.

Отклоняя доводы Гуськовой Н.В. о том, что приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль был продан, денежные средства от продажи автомобиля ответчику не переданы, в связи с чем оплаченные по кредитным договорам денежные средства взысканию не подлежат, суды первой и апелляционной инстанции учли, что Гуськовой Н.В. требования о взыскании с Кисличенко А.Я. половины денежных средств от продажи автомобиля не заявлялось, и данные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кисличенко А.Я. не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приводимые кассатором доводы о том, что заявленные Кисличенко А.Я. требования не подлежат удовлетворению и должны быть уменьшены на полученные от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля Ниссан Х-Трейл, и израсходованные Кисличенко А.Я. по своему усмотрению денежные средства в размере 650000 рублей были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. по делу N 2-6/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гуськовой Н.В. о признании личной собственностью Кисличенко А.Я. и исключении из имущества, подлежащего разделу, легкового автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2014 г. выпуска. Раздел данного автомобиля как совместно нажитого имущества не производился, таковых требований Кисличенко А.Я. и Гуськовой Н.В. не заявлялось. Решением суда только было установлено, что автомобиль был приобретён Кисличенко А.Я. и Алексеенко (Гуськовой) Н.В. в период брака, в интересах семьи, и на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО9 Право на получение компенсации за означенный автомобиль за Гуськовой Н.В. в судебном порядке не признавалось. Сведений о признании за Гуськовой Н.В. такого права и установлении его размера судом либо соглашением сторон материалы дела и кассационной жалобы не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 35 СК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, на лицо, заявившее требования о взыскании с другой стороны компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, а лицо, заявляющее о применении последствий статьи 410 ГК РФ, должно доказать наличие оснований для осуществления зачёта по правилам статьи 410 ГК РФ, заявив о том в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, с учётом разъяснений в пунктах 10-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обстоятельств по делу для осуществления зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ и отказе в иске либо уменьшении суммы взыскания с Гуськовой Н.В. судами по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств и преюдициально установленных обстоятельств не было установлено, и подтверждающих их фактов и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания из доводов кассационной жалобы не следует. При том Гуськова Н.В. обжалуемыми судебными актами не лишена возможности защиты права на получение компенсации половины стоимости движимого имущества заявлением соответствующих требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о преждевременности принятия решений по настоящему делу в связи с подачей Гуськовой Н.В. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу N 2-6/2021 не подтверждают наличия предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)