Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10655/2022[88-15002/2022]

N88-15002/2022, N9-291/2021

УИД 32RS0027-01-2021-004817-84

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новик ФИО5 к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новик ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Морозовой О.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Новиком И.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением из-за неоднозначного положения на территории Российской Федерации, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, всевозможными ограничениями в сфере предпринимательской деятельности, отсутствием в настоящее время на расчетных счетах истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявленного ИП Новиком И.И. ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с названным выше иском отказано и определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2021 года исковое заявление ИП Новика И.И. оставлено без движения, ввиду того, что государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления не уплачена.

Срок для исправления недостатков искового заявлению установлен до 16 августа 2021 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судом срок, истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным им в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, что и послужило основанием для возвращения искового заявления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Морозова О.И. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Принимая во внимание представленный истцом при подаче иска акт о переходе прав требования по договору цессии от 18 октября 2017 года об оплате 2 000 000 руб. за уступаемые ему права требования по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об открытых на имя истца банковских счетах и справки об отсутствии на них по состоянию на 12 июля 2021 года денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины для обращения в суд с данным иском, не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

Судом также обращено внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что индивидуальный предприниматель лишен возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Однако, таких доказательств в обоснование ходатайства ИП Новиком И.И. не представлено.

Соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Новик И.И. документально не подтвердил то обстоятельство, что его имущественное положение является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на момент подачи искового заявления, равно как не представил сведений об отсутствии у него какого-либо имущества.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, доказательства того, что он не имеет дохода от этой деятельности, о размере его заработка и т.д, суду не представил.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указал, что требования судьи об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствия в доступе к правосудию.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То обстоятельство, что вместе с направлением копии определения о возвращении искового заявления, истцу не были возвращены исковое заявление с приложениями, не свидетельствуют о незаконности вынесенного процессуального решения, поскольку данные документы могут быть возвращены по вступлению определения в законную силу, при условии оставления его без изменения, а в случае принятия судом апелляционной инстанции решение об отмене определения о возвращении искового заявления, необходимы будут суду первой инстанции, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новик ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина