Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10692/2022[88-14999/2022]

N88-14999/2022, N2-2636/2021

УИД 64MS0084-01-2021-003005-27

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бердниковой ФИО9 к Сучкову ФИО10 о взыскании ущерба по кассационной жалобе Бердниковой ФИО11 на апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сучкову С.Н. с требованиями о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Сучкова С.Н. в пользу Бердниковой Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 7 декабря 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бердниковой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обосновывая заявленные исковые требования, Бердникова Е.Н. ссылается на то, что 6 октября 2021 года выгнала свою корову для выпаса, в этот день ответственным за выпас животных был Сучков С.Н. От своей соседки ФИО4, ей стало известно, что приехав на место выпаса, по звонку пастуха Сучкова С.Н, она обнаружила корову, которая принадлежала истцу, лежащую "с взбухшим пузом". Истец незамедлительно проследовала на место, по дороге встретила ветврача ФИО5, которого вызвала Москвичевы и ветврач ей пояснил, что у животного произошло забитие желудка, он протолкнул что-то корове шлангом внутрь, вздутие спало, но у коровы начались судороги, корову было рекомендовано зарезать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки выданной ОГУ "Новобурасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", ведущим ветеринарным врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО6, поступившему в 10.55 час, оказывалась помощь недалеко от "адрес" в конце пятого пруда корове серой масти предположительно возраста 6-7 лет, лежавшей на левом боку с сильным вздутием, дыхание редкое. Предположив, что пищевод был забит инородным телом, разжав челюсти, ветврач протолкнул инородное тело дальше, после чего вздутие спало, однако корова была слаба, дыхание не восстановилось, было рекомендовано провести убой животного.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 137, 153, 159, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что между собственниками скота в населенном пункте имелось устное соглашение о выпасе скота, при этом, 6 октября 2021 года Сучков С.Н. принял на себя обязательство по выпасу коров жителей "адрес", таким образом, выступив в качестве подрядчика он обязан нести перед заказчиками (собственниками крупного рогатого скота) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по данному договору.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 15, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 393, 401, 702, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что какие-либо письменные документы в отношении выпаса КРС жителей "адрес" сторонами не составлялись, выпас скота осуществлялся самими собственниками поочередно на безвозмездной основе, вина ответчика Сучкова С.С. в резком ухудшении состояния здоровья коровы, принадлежащей истцу, надлежащими доказательствами по данному делу не подтверждена, на момент прибытия Бердниковой Е.Н. на место выпаса, ее животное было живо, корове оказывалась ветеринарная помощь, решение о забое коровы принималось самой Бердниковой Е.Н, при этом, Бердникова Е.Н. не обратилась в ветеринарную службу района по вопросу вскрытия коровы и достоверного установления причины ее заболевания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку вскрытие животного не проводилось, установить причину ее заболевания, время возникновения заболевания не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина