Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3249 Во взыскании задолженности по арендной плате по договору и пени отказано, т.к. арендатор правомерно оплачивал истцу установленную арендную плату, однозначно зафиксированную в договоре, от стоимости переданного по договору имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3249
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: зам. генерального директора - Казакова Н.В. по доверенности N 14 от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 22.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А51-10108/03 12-325 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 77885611 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления от 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 77885611 руб. 49 коп., составляющих: 16161890 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 6 от 05.11.1992 за период с 01.01.2000 по 31.08.2003 и 61723720 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края уменьшил размер исковых требований, в связи с уточнением периода начисления спорных сумм основного долга и пени до 42699448 руб. 27 коп., из них: 11459341 руб. 17 коп. - основной долг за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и 31240107 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.02.2001 по 01.08.2003.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о замене его, как истца по данному делу, на его правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2004, в иске истцу отказано.

Судебные инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, исходили из буквального толкования условий договора от 05.11.1992, где в п.п. 1.2 и п.п. 3.1 установлен размер арендной платы, который составляет 10 процентов от однозначно зафиксированной в договоре стоимости переданного по договору имущества, равной 16790200 неденоминированных рублей, которую ответчик оплачивал истцу.

Суд не усмотрел в этой части изменения договора дополнительным соглашением сторон от 25.02.1993 в установленном п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, которое просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод об установлении в договоре аренды от 05.11.1992 неизменного (твердого), размера арендной платы, поскольку условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 10% от остаточной стоимости переданного в аренду имущества с учетом его переоценок.

Как полагает заявитель, 25.02.1993 стороны дополнительным соглашением к договору внесли в него изменения относительно порядка начисления арендной платы. Данное соглашение обязывает арендатора производить соответствующий учет и переоценку арендуемого имущества, начисляя его износ и амортизацию. При этом действия, которые обязуется выполнять арендатор, непосредственно влияют на стоимость арендуемого имущество, и соответственно на размер арендной платы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции и своем отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Находка (Арендодатель) и акционерным обществом "Находкинская база активного морского рыболовства" (Арендатор) 05.11.1992 был заключен договор N 6 на передачу производственных объектов, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования по целевому назначению имущественный комплекс, входивший в хозяйственный комплекс "Находкинская база активного морского рыболовства" и исключенный из уставного капитала при приватизации согласно пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации на 1992 год, а именно: набережную для снабжения судов, пирсы, подкрановые пути на причалах, железные дороги на причалах, танкеры: "Каракум - нефть", "Эребус", "Дивногорск", "Ухта" и другое имущество указанное в пункте 1.1 данного договора.

Согласно п. 3.1 договора от 05.11.1992 арендная плата за переданное имущество установлена в размере 10% в год от стоимости переданного имущества.

При этом, согласно п. 1.2 договора, стоимость передаваемого имущества определена в Плане приватизации АО, при исключении этого имущества из уставного капитала АО и составляет 16790200 рублей.

В соответствии с п. 3.2 данного договора арендная плата за переданное имущество перечисляется ежегодно, на год вперед, в срок не позднее одного месяца с начала нового календарного года.

Пунктом 5.2 договора от 05.11.1992 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 25.02.1993 заключили дополнительное соглашение к договору N 6 от 05.11.1992, согласно которому ответчик должен учитывать арендованное имущество на своем балансе, начислять его амортизацию и износ, производить его переоценку на общих основаниях.

Истец, полагая, что размер арендной платы по договору N 6 от 05.11.1992 изменялся при изменении остаточной стоимости переданного по данному договору имущества в связи с его переоценкой, обратился в суд с настоящим иском, исчислив дополнительно арендную плату и пени за просрочку платежа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно предпринимались попытки на изменение, перезаключение договора от 05.11.1992 в новой редакции, однако в письменной форме соглашения об изменении условий о порядке начисления и размере арендной платы сторонами достигнуто не было.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и предложений, заключенное 25.02.1993 между сторонами дополнительное соглашение к договору N 6, устанавливает лишь обязанность ответчика учитывать переданное по договору имущество на своем балансе, начислять его амортизацию и износ, производить его переоценку на общих основаниях и не свидетельствует ни об изменении порядка начисления арендной платы по договору, ни о наличии при заключении договора N 6 воли сторон на регулярное изменение указанной в п. 1.2 договора стоимости переданного по договору имущества, как базы для начисления арендной платы по договору с учетом переоценки.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2004, постановление от 28.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10108/03 12-325 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.