Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10836/2022[88-13515/2022]

N 88-13515/2022

N 2-1106/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашов А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Постникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Постникова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о замене транспортного средства Toyota Rav4, 2017 г. выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула), ссылаясь на наличие в транспортном средстве существенного недостатка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Тойота Мотор" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установлении наличия или отсутствия указанных в иске недостатков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и повторного разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Постников С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о замене транспортного средства Toyota Rav4, 2017 г. выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула), ссылаясь на наличие в транспортном средстве существенного недостатка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Тойота Мотор" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установлении наличия или отсутствия указанных в иске недостатков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поставлены на разрешение эксперта вопросы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с данным определением, Постников С.В. подал частную жалобу на определение суда первой инстанции, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о заявлении ходатайства об экспертизе суд его не уведомил, в связи с чем он был лишен возможности предлагать вопросы эксперту, ответы на которые затрагивают его права и законные интересы, считает, что производство по делу приостановлено незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и повторного разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ФИНЭКС".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Постникова С.В. к ООО "Тойота Мотор" о замене товара - транспортного средства Toyota Rav4, на товар этой же марки (модели, артикула), взыскании неустойки отказать.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79, 104, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Постникова С.В. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом также отсутствуют сведения о том, что Постникову С.В. направлялись о заявленном ответчиком ходатайстве, истец был лишен возможности предложить кандидатуру эксперта, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, по своей сути не направлены на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, Постниковым С.В. подана частная жалоба на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы, в которой указывалось, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о заявлении ходатайства об экспертизе суд его не уведомил, в связи с чем он был лишен возможности предлагать вопросы эксперту, ответы на которые затрагивают его права и законные интересы, считает, что производство по делу приостановлено незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и повторного разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ФИНЭКС".

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято за основу при постановлении по делу судебного решения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова С.В. - без удовлетворения.

Судья