Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10896/2022[88-15693/2022]

N88-15693/2022, N2-1048/2021

УИД 36MS0026-01-2021-001299-92

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солнцева ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Солнцев Н.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Солнцева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N).

19 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что от доплаты СТОА за ремонт отказывается, от использования б/у и аналоговых запасных частей отказывается, в случае принятия решения об организации восстановительного ремонта просит осуществить доставку его ТС к месту ремонта, поскольку в Панинском районе отсутствуют СТОА ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля 30 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 7 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, которая была получена 24 декабря 2020 года.

Согласно заключению технической экспертизы ООО "ТК Сервис М" от 28 декабря 2020 года, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 46 000 руб, с учетом износа - 37 800 руб.

11 января 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб, а также 580 руб. в счет неустойки с удержанием налога 13%, что подтверждается платежными поручениями N от 11 января 2021 года и N от 11 января 2021 года.

20 января 2021 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 19 февраля 2021 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения его обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС", по результатам исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 43 843, 72 руб, с учетом износа - 36 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку страховое возмещение было выплачено в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, выразившиеся в непредставлении направления на ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, напротив, исходя из его заявления он требовал именно организацию ремонта транспортного средства, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина