Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10913/2022[88-15694/2022]

N 88-15694/2022, N2-6060/2021

УИД 64MS0129-01-2021-006796-43

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лукьянова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лукьянова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда саратовской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс") с требованиями о расторжении договора N от 6 декабря 2020 года, взыскании оплаченных по договору за работу (услугу) денежных средств в размере 5 000 руб, неустойки в размере 5 000 руб, двухкратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 42 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Энгельса Саратовской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с "Сервис Плюс" в пользу Лукьянова С.Н. взысканы: стоимость работ по договору оказания услуг в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 141, 64 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Сервис Плюс" в бюджет муниципального района "г. Энгельс" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Лукьянов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года истец приобрел посудомоечную машину NEFF S51L43X0RU, стоимостью 21 300 руб.

В связи с поломкой данного товара, 6 декабря 2020 года (спустя более 7, 5 лет с даты покупки), Лукьянов С.Н. и ООО "Сервис плюс" заключили договор N в целях проведения работ по диагностике модуля управления с его снятием стоимостью 5 000 руб.

В течение 3-4 дней данная деталь была установлена.

В последствии посудомоечная машина вновь сломалась, в связи с чем, 6 января 2021 года между сторонами был заключен договор N проведения работ по диагностике модуля управления.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением договора N от 6 декабря 2020 года, в рамках которого услуга ответчиком была оказана в срок, но в последующем посудомоечная машина вновь сломалась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 404, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку действия ответчика ненадлежащим исполнением договора N N от 6 декабря 2020 года привели к нарушению прав истца как потребителя, при этом, правоотношения по договору N от 6 января 2021 года предметом рассмотрения не являлись.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда саратовской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина