Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10915/2022[88-12639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашева Т.А. к Управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде реального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Кудашева Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г, по кассационной жалобе МВД России, Управления МВД России по г. Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Кудашева Т.А. - Стерликовой Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей относительного доводов кассационной жалобы МВД России, Управления МВД России по г. Саратову, объяснения представителя МВД России, Управления МВД России по г. Саратову - Никишкину Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Кудашева Т.А, судебная коллегия

установила:

Кудашев Т.А. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб, расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2020 г. (исправлено в протоколе на 20 сентября 2020 г.) в отношении Кудашева Т.А. инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 21 мая 2021 г. Кудашев Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения Кудашева Т.А. права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, а также в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудашева Т.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 90 000 руб, которые истец просит взыскать как причиненные ему убытки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашева Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг за оказание представительских услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб, почтовые расходы в сумме 1 005 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Кудашев Т.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение судом размера понесенных убытков.

В кассационной жалобе МВД России, Управления МВД России по г. Саратову ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку действия сотрудника полиции незаконными не признаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 г. (исправлено в протоколе на 20 сентября 2020 г.) в отношении Кудашева Т.А. инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

21 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова было вынесено постановление о привлечении Кудашева Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, а также в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудашева Т.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что в целях защиты своего нарушенного права Кудашев Т.А, обращался к адвокату Стерликовой Ю.A, с которой 10 февраля 2021 г. заключил договор об оказании юридических услуг, размер вознаграждения стороны определили в сумме 50 000 руб. за досудебные консультации, выезд на место для внесения исправлений в протокол, анализ сложившейся ситуации, представление Кудашева Т.А. в суде первой инстанции. Также 21 мая 2021 г. между адвокатом и Кудашевым Т.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат принял обязательства по составлению жалобы на постановление мирового судьи и представление Кудашева Т.А. в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения стороны определили 40 000 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела N 5-437/2021 г, мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, а также актом оказанных услуг от 8 сентября 2021 г.

Разрешая исковые требования, в части взыскания убытков, понесенных на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что Кудашев Т.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В решении Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о совершении Кудашевым Т.А. административного правонарушения не сделано.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы МВД России, Управления МВД России по г. Саратову о том, что не установлена вина в действиях должностных лиц, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Кудашева Т.А. о необоснованном снижении судом размера понесенных убытков являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Вопреки доводам кассационной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Кудашева Т.А, МВД России, Управления МВД России по г. Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи