Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11012/2022[88-14843/2022]

N 88-14843/2022

N 2-622/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Цветиковой О.Н. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-622/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" к Цветиковой О.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЦУУ" обратилось в суд с иском к Цветиковой О.Н, с учетом уточнения требования, просило взыскать сумму ущерба в размере 6 288 руб. 81 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, под управлением Сурнова А.Р, принадлежащим Сурнову Р.А, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Цветиковой О.Н, которая признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24 сентября 2019 г. право требования страхового возмещения, а также выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП с участием вышеуказанных автомобилей перешло по договору уступки прав требования (цессии) от Сурнова Р.А. к ООО "ВЦУУ". Ввиду наступления страхового случая ООО "ВЦУУ" обратилось в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении прямого возмещения ущерба. По результатам рассмотрения заявления, было выплачено в счет возмещения материального ущерба 32 000 руб.

Согласно заключению, подготовленного ИП Прокопенко Д.А. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 22 013 руб.81 коп, без учета износа - 38 288руб. 81 коп.

Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С Цветиковой О.Н. в пользу ООО "Воронежский центр Урегулирования Убытков" взыскан материальный ущерб в размере 6 288 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди 80" государственный регистрационный знак N под управлением Сурнова А.Р, принадлежащего Сурнову А.Р. и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N под управлением Цветиковой О.Н, оформленное без участия сотрудников ГИБДД.

Виновной в произошедшем ДТП признан водитель Цветикова О.Н, гражданская ответственность которой застрахована в АО "ВСК". Гражданская ответственность Сурнова Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

3 октября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства "Ауди 80", государственный регистрационный знак Х294ОВ36, принадлежащего Сурнову Р.А.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт Центр" от 14 октября 2019 г, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет в размере 32 021 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 8 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 32 000 руб, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

24 сентября 2019 г. между Сурновым Р.А. и ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, последний принял право требования с АО "Альфа Страхование" выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП 19 сентября 2019 г. с участием вышеуказанных автомобилей, также ООО "ВЦУУ" приняло право требования с Цветиковой О.Н. выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с АО "АльфаСтрахование" и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 19 сентября 2019 г.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что в случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, Цедент (Сурнов Р.А.), в течение трех календарных дней возвращает Цессионарию (ООО "ВЦУУ") денежные средства за уступаемые права.

Таким образом, у истца возникло право требования о возмещении разницы страхового возмещения по вышеуказанному договору.

25 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме, согласившись с размером ущерба, выплаченным страховой компанией, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца дополнительных убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При рассмотрении спора судом было установлено, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом требований закона о необходимости его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветиковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья