Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11130/2022[88-13513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Моторс Балашиха" к Сметане А. М. о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, по кассационной жалобе Сметаны А.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "АГ Моторс Балашиха" обратился в суд с иском к Сметане А.М. о взыскании доплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris. Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля без учета скидки составила 889 000 руб. При этом, покупателю по договору были предоставлены скидки при условии приобретения договоров страхования на основании чего, с учетом предоставленной скидки в сумме 150 000 руб. стоимость автомобиля составила 739 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем страховщику заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в соглашении, скидка, предоставленная на автомобиль, автоматически аннулируется, покупатель принимает на себя обязательство в течение 5 календарных дней с даты наступления обстоятельств, произвести недостающую доплату за товар без учета скидки.

Поскольку Сметана А.М. отказался от одного из видов договоров, а именно, страхование жизни и здоровья, истец полагает, что ответчик нарушил условия соглашения о предоставлении скидки.

Решением Ногинского городского суда от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Со Сметаны А.М. в пользу ООО "АГ-Моторс Балашиха" взыскана доплата по договору купли - продажи транспортного средства в сумме 110 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris.

Установлено, что стоимость автомобиля без скидки составила 889 000 руб. При этом покупателю по договору была предоставлена скидка в размере 150 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 г. об условиях предоставления скидки. Итого, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 739 000 руб.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 г, скидка на автомобиль предоставлена при соблюдении покупателем всех условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели/ или угона Автомобиля, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Сметана А.М. выполнил все перечисленные условия, и истец предоставил скидку на автомобиль в размере 150 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п.2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 110 000 руб, в т.ч. НДС 20 % - 18 333, 33 руб. автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет Продавца, который указан в разделе "Подписи настоящего соглашения или в кассу продавца, расположенную на территории автосалона по месту заключения договора, с обязательным указанием назначения платежа "Доплата за автомобиль по договору N N".

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта 31 января 2020 г, ответчик принял автомобиль.

Ответчик расторг договор страхование жизни и здоровья.

ООО "АГ-Моторс Балашиха" обратилось к ответчику с требованием (претензией) исх. б/н от 25 мая 2020 г, в котором просило произвести доплату денежных средств в размере 110 000 руб. на расчетный счет ООО "АГ-Моторс Балашиха" в течение 3 дней с даты получения претензии. Ответчиком доплата не была произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписывая соглашение о предоставлении скидки на автомобиль, ответчик не выразил какого-либо несогласия с данным соглашением, вся информация по данному соглашению была до него доведена, цена автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом предоставленной скидки, поскольку у ответчика был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию, а ответчик после заключения договора купли-продажи транспортного средства подал заявление о расторжении договора страхования, с учетом которого предоставлялась скидка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний Сметана А.М. выразил свое согласие с их условиями.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения Сметане А.М. предоставлена полная информация об его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаны А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи