Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11160/2022[88-13512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафланов С.Г. к Погосяну О.М, Горожанкину А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кафланов С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Кафланова С.Г, его представителя Коновалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Горожанкина А.И, Погосян О.М, их представителя Баранова Я.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кафланов С.Г. обратился в суд с иском к Погосяну О.М, Горожанкину А.И, просил взыскать с Погосяна О.М. в свою пользу 518 000 руб. за период владения автомобилем марки "Вольво VNL64T660", со 2 августа 2019 г. по 20 апреля 2020 г. и 538 000 руб. за период владения указанным автомобилем c 21 апреля 2020 г. по 19 января 2021 г, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб, с Горожанкина А.И. в свою пользу 235 974 руб, за период владения полуприцепом марки "Шмитц", со 2 августа 2019 г. по 20 апреля 2020 г. и 245 085 руб, за период владения указанным транспортным средством с 21 апреля 2020 г. по 19 января 2021 г, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. Кроме того просил взыскать с Погосяна О.М. и Горожанкина А.И. в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 15 960 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2016 г. между ним и Золотых Ю.А. был заключен договор аренды автомобиля с полуприцепом, по условиям которого Золотых Ю.А. были переданы во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки "Вольво VNL64T660", регистрационный знак М058РТ48 и полуприцеп марки "Шмитц", регистрационный знак АК3969. Срок аренды указанных транспортных средств истек 31 декабря 2018 г, однако транспортные средства Золотых Ю.А. возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 г. с Золотых Ю.А. в пользу Кафланова С.Г. в соответствии с условиями указанного договора аренды была взыскана задолженность по арендной плате за период с 6 мая 2016 г. по 5 июля 2019 г. в размере 2 280 000 руб, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 февраля 2017 г. по 9 апреля 2017 г. в размере 28 320 руб.

Золотых Ю.А, не возвратил Кафланову С.Г. транспортные средства, а продал их ответчикам, заключив с ними договоры купли-продажи и передал их покупателям вместе с документами.

Автомобиль марки "Вольво" был зарегистрирован за Погосяном О.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2019 г, а полуприцеп марки "Шмитц" был зарегистрирован за Горожанкиным А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2019 г.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Кафланова С.Г. к Погосяну О.М. и Горожанкину А.И. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанные спорные транспортные средства: грузовой седельный тягач "Вольво" и полуприцеп с бортовой платформой "Шмитц", предназначены для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки или сдачи транспортных средств в аренду, в связи с этим ответчики, пользуясь указанными транспортными средствами с момента их приобретения, могли получать от этого доходы.

Кафланов С.Г, являясь собственником транспортных средств, был лишен возможности получать доходы от их использования, в частности от сдачи в аренду, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в праве требовать взыскания указанных денежных средств, с лиц в чьем незаконном владении и пользовании находились принадлежащие ему транспортные средства, которыми являются ответчики.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2021 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Кафланов С.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявителем указывается, что в период нахождения спорных транспортных средств, оказавшихся у ответчиков, в результате их недобросовестных действий, он был лишен возможности использовать принадлежащие ему транспортные средства и получать соответствующий доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 г. с Золотых Ю.А. в пользу Кафланова С.Г: была взыскана задолженность по арендной плате за период с 06 мая 2016 г. по 05 июля 2019 г. в размере 2 280 000 руб, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 февраля 2017 г. по 09 апреля 2017 г. в размере 28 320 руб. по договору аренды спорного автомобиля с полуприцепом.

Однако Золотых Ю.А. продал принадлежащие Кафланову С.Г. транспортные средства ответчикам, заключив с ними договоры купли-продажи, и передал их покупателям вместе с документами.

Автомобиль марки "Вольво" был зарегистрирован за Погосяном О.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2019 г, а полуприцеп марки "Шмитц" был зарегистрирован за Горожанкиным А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2019 г.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Кафланова С.Г. к Погосяну О.М. и Горожанкину А.И. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Согласно отчетам оценщика Боброва Ю.В. N 55-2021 и N 56-2021 от 7 марта 2021 г, размер среднерыночного дохода от сдачи в аренду автомобиля марки "Вольво N" составляет 60 000 руб. в месяц, размер дохода за период со 2 августа 2019 г. по 20 апреля 2020 г. составляет 518 000 руб, а за период с 21 апреля 2020 г. по 19 января 2021 г. - 538 000 руб.; размер среднерыночного дохода от сдачи в аренду полуприцепа марки "Шмитц" составляет 27 333 руб. в месяц, в связи с чем, размер дохода за период владения с 2 августа 2019 г. по 20 апреля 2020 г. составляет 235 974 руб, а за период владения с 21 апреля 2020 г. по 19 января 2021 г. - 245 085 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики, зная о правопритязаниях истца на указанные спорные транспортные средства, незаконно пользовались чужим имуществом, укрывали транспортные средства и уклонялись от их возврата собственнику, а также от передачи имущества под арест службе судебных приставов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При расчете подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств суд взял за основу отчеты оценщика Боброва Ю.В. N55-2021 и N56-2021 от 7 марта 2021 г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиками в спорный период времени доходов от использования указанного автомобиля либо размер возможных доходов истца за все время владения имуществом, также отсутствуют доказательства, что у истца из - за нахождения транспортных средств у ответчиков возникли убытки или имеет факт упущенной выгоды.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако это судебными инстанциями вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ранее получал доход от использования спорных транспортных средств, кроме того у него имелась реальная возможность его получения в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что удерживаемое имущество ответчиками не является доходоприносящим для истца, не принял во внимание, что, как следует из материалов дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 г. с Золотых Ю.А. в пользу Кафланова С.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля с полуприцепом от 6 мая 2016 г, заключенному между арендодателем Кафлановым С.Г. и арендатором Золотых Ю.А. Указанным судебным решением установлены обстоятельства использования Кафлановым С.Г. с 2016 г. спорных транспортных средств с целью получения дохода.

Разрешение вопроса о взыскании дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Возражая относительно заявленных требований ответчики ссылались на то, что спорные транспортные средства ими не эксплуатировались, поскольку находились в неисправном состоянии.

Между тем, в материалах дела имеются сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в спорный период времени с использованием грузового автомобиля марки "Вольво" и полуприцепа марки "Шмитц".

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является не правильным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи