Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11169/2022[88-13511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" к Конохову В.Н, Краснову И.А, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Алмина" обратилось в суд с иском к Конюхову В.Н, Краснову И.А, РСА, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба 152 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Алмина" к Конюхову В.Н, Краснову И.А, РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) удовлетворены частично. С Краснова И.А. в пользу ООО "Алмина" взыскана сумма ущерба в размере 152 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, полагает, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Конюхова В.Н, Краснова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛМИНА" является собственником автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль находится в пользовании Красильникова А.С. на основании доверенности от 9 января 2019 г.

Судом установлено, 16 января 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику Краснову И.А, под управлением неустановленного водителя, "Сузуки Грант Витара", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику Конюхову В.Н, под его же управлением, а также "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "АЛМИНА", под управлением Красильникова А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неустановленный водитель, управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, в нарушении требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди "Сузуки Грант Витара", государственный регистрационный номер N, под управлением Конюхова В.Н, после чего последний автомобиль столкнулся с автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, скрылся с места ДТП. Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Гражданская ответственность Краснова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

26 августа 2019 г. лицензия по осуществлению ОСАГО у страховщика гражданской ответственности Конюхова В.Н. - "Страховой компании "СЕРВИСРЕЗЕРВ" была отозвана ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению N 38-19н от 29 апреля 2019 г, проведенного ООО ЭКЦ "Истина" расчетная стоимость на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер N, составляет 152 500 руб. без учета износа, 92 645 руб. с учетом износа.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 500 руб. с приложением всех документов.

Заявление истца было рассмотрено и по поручению РСА автомобиль был осмотрен 18 февраля 2021 г. После осмотра была назначена дата дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, однако АО "АльфаСтрахование" дополнительный осмотр отменило и выдало ответ об отказе в компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 г. по (дело N 2-2337/2019) иску Конюхова В.Н. к Краснову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено взыскать с Краснова И.А. в пользу Конюхова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 263 руб, судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2019 г.

Указанным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 г. (дело N 2-2337/2019) установлено, что 16 января 2019 г. в 9 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 6, неустановленный водитель, управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Краснову И.А, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "Сузуки Грант Витара", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Конюхову В.Н, под его же управлением, после чего последний автомобиль от удара по инерции столкнулся с автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N под управлением Красильникова А.С, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N скрылся с места ДТП. Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Из материалов проверки по ДТП следует, что столкновение автомобиля Краснова И.А. с автомобилем Конюхова В.Н. произошло в тот момент, когда автомобили истца и ответчика Конюхова В.Н. стояли на запрещающий сигнал светофора, т.е. не двигались, что следует из объяснений водителей Конюхова В.Н. и Красильникова А.С, схемы ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя, виновным в произошедшем ДТП и причинении вреда является Краснов И.А, отсутствии вины в произошедшем ДТП и причинении вреда транспортному средству истца со стороны Конюхова В.Н, пришел к выводу о возложении на ответчика Краснова И.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле вред истцу должен возмещаться солидарно ответчиками - владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о степени вины каждого из водителей основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины водителя "Сузуки Грант Витара", государственный регистрационный знак N и водителя "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, обоснованно взыскал ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме с собственника автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, водитель которого был виновен в ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМИНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи