Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11187/2022[88-13510/2022]

N 88-13510/2022

N 2-621/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вавилина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вавилина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 600 руб, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, и штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 17 октября 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля, а также к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в связи с приобретением автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) ответчика и/или при посредничестве ответчика с товарами (работами, услугами) третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения и описания товара (работы, услуги), приобретаемый истцом одновременно с автомобилем, а именно полис GAP "Полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля" - стоимость товара (работы, услуги) указанная в дополнительном соглашении составляет 8 400 руб, в том числе НДС.

Вместе с тем 17 октября 2020 года истцом была уплачена сумма 84 000 руб. Таким образом, истец считает, что осуществил переплату ответчику по дополнительному соглашению в размере 75 600 руб, которая подлежит возврату истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вавилин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недоказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Сославшись на часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В материалах дела имеется определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, согласно которому судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 21 декабря 2021 года на 9.00 час.

Сведений о получении лицами, участвующими в деле указанного определения или иных извещений о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2021 года, в данное судебное заседание истец Вавилин В.В. не явился, участие не принимал. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии Вавилина В.В. не заявлялось.

Как следует из почтового идентификатора (трек-номер N) и согласно сведениям сайта Почты России указанное оправление прибыло в место вручения 27 декабря 2021 года и вручено адресу 28 декабря 2021 года.

Вавилин В.В. в кассационной жалобе указывает на свое не извещение о рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем вручении извещения заявителю до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также не имеется сведений об извещении с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в связи с чем правовых оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения истца, что лишило его возможности привести в суде апелляционной инстанции обстоятельства, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права, а потому апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья