Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11248/2022[88-13509/2022]

N 88-13509/2022

N 2-1/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чайковского Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО-СП" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО-СП" на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭНКО-СП" о взыскании убытков в размере стоимости ноутбука 33 790 руб, стоимости жесткого диска 6 100 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, пени за нарушение срока выполнения работ 39 607 руб. за период с 22 февраля 2019 г. по 22 июня 2019 г, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту ноутбука. Причиной обращения послужила невозможность установления программного обеспечения. Через два месяца по телефону узнал, что причина поломки в процессоре и работы стоят 5 200 руб. Он дал согласие на выполнение ремонта стоимостью 5 200 руб, но позднее ему сообщили, что проблема поломки в "материнской" плате, в связи с чем, ноутбук перестал включаться, при самостоятельном приобретении детали будет выполнен соответствующий ремонт, предложили забрать устройство в неработоспособном состоянии. Считает свои права потребителя нарушенными, а действиями ответчика причинен ущерб, услуга по ремонту не была оказана.

Решением и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО "ЭНКО-СП" в пользу Чайковского Н.А. взыскано в счет возмещения убытков 15 175 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 087руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 099руб. 20 коп, всего 39 361 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 г. между сторонами заключен договор по ремонту ноутбука с неисправностью: не устанавливается ОС, ошибки. Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках заключенного договора выполнялись лишь диагностические работы, ремонтные работы не выполнялись. Оплата работы истцом не осуществлялась.

Согласно претензии от 26 августа 2019 г, полученной ответчиком 03 сентября 2019 г, истец потребовал возмещения убытков в виде стоимости ноутбука в 33 790 руб, стоимости жесткого диска 6 100 руб. ввиду неоказания услуги в срок, существенными недостатками, невозможности использования товара по назначению, и пени за нарушение срока выполнения работ. В обоснование претензии истец указал на нарушение ответчиком работоспособности устройства, наличие поломки, которая отсутствовала на момент сдачи ноутбука в ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 июня 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" от 19 октября 2020 г, причиной выхода из строя ноутбука является электротехнический дефект в области северного моста и ШИМ - контролера. Указанная поломка могла возникнуть в ходе диагностики, выполненной ответчиком. Причиной возникновения дефекта в ноутбуке является электротехническое повреждение. Данные дефект не мог проявиться в ходе диагностики и не является скрытым, поскольку для его диагностирования существуют установленные методы контроля. Дефект мог возникнуть вследствие некорректно выбранных способов диагностирования и устранения иных дефектов, однако, прямой причинно-следственной связи между дефектом, который послужил причиной для обращения к ответчику и текущим состоянием устройства не усматривается. Устройство является ремонтопригодным, стоимость устранения дефекта не менее 2 427 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 18 мая 2021 г. причиной поломки ноутбука послужил электротехнический дефект в области северного моста и ШИМ - контролера. Данная поломка могла возникнуть в ходе диагностики, проведенной ответчиком. На вопрос: определить является ли причина поломки ноутбука скрытым дефектом, который мог проявиться в ходе диагностики, эксперт ответил утвердительно. Рыночная стоимость ноутбука 20 639 руб. С технической точки зрения устройство является ремонтопригодным, стоимость восстановительного ремонта 15 175 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений как между потребителем и исполнителем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 703, 730, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда на выполнение ремонта ноутбука, ответчиком допущено повреждение переданного для проведения ремонтных работ ноутбука, что повлекло причинение истцу ущерба, исходя из того, что установлен факт ремонтопригодности устройства (ноутбука), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 15 175 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО-СП" - без удовлетворения.

Судья