Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-11276/2022[88-13508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдиной Т.М. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Голдиной Т.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Голдина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голдиной Т.М. отказано в полном объеме.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Голдина Т.М. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

От третьего лица Голдина В.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голдина Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Голдиным В.В. с 3 декабря 1982 года по 28 апреля 2014 года.

В период брака Голдину В.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления Главы Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области N 17 от 2 февраля 1999 года о строительстве жилого дома.

17 июня 2016 года Голдин В.В. умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти Голдина В.В. у него был расторгнут брак с Голдиной Т.М, в период брака с которой ему для целей строительства жилого дома был предоставлен спорный земельный участок на условиях аренды.

У Голдина В.В. имеются двое детей - Голдин М.В. и Голдин В.В, которые являются наследниками первой очереди в отношении имущества умершего Голдина В.В. и возражали против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по основанию приобретательной давности, указывая на отсутствие у последней давностного владения, не подтвержденного по материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, учитывая, что поскольку статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе по договору аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Платоновской сельской администрации от 2 февраля 1999 г. N 17 Голдину В.В. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на два года для строительства жилого дома. Доказательств о выполнении застройщиком возложенных на него обязательств, предоставлении спорного земельного участка в собственность не представлено. По истечении указанного в постановлении N 17 от 2 февраля 1999 г. двухлетнего срока аренды спорного земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Голдин В.В. продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя. Также не представлено доказательств, что земельный участок, на которой претендует истец, был ей предоставлен в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, о добросовестном владении спорным имуществом, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи