Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-11289/2022[88-13507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубоярова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Полубоярова А.Е. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Полубояров А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать в качестве разницы недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 34 400 руб.; неустойку за период с 02 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 400 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 34 400 руб, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 921 руб, почтовые расходы в размере 177 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 31 октября 2020 года, автомобилю истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Ладилова С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Полубоярова А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

11 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". 17 ноября 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в денежной форме в размере 72 800 руб.

После получения страхового возмещения истец обратился к ИП Воронцову А.Ю. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению N9-21 от 31 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 119 700 руб. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, а страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдавал, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учёта износа на заменяемые детали транспортного средства. Разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составила 46 900 руб. В связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования ПАО СК "Росгосстрах" 22 апреля 2021 года осуществило выплату денежных средств в размере 18 839 руб, из которых: 12 500 руб. - сумма доплаты страхового возмещения, 4 079 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 2 260 руб. - нотариальные расходы, 15 334 руб. - неустойка. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной частью страхового возмещения составила 34 400 руб.

Решением АНО "СОДФУ" от 25 июня 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полубоярова А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 921 руб, почтовые расходы в размере 177 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительно представленных уточнений, Полубояров А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку представленных стороной истца доказательств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года водитель Ладилов С.С, управляя автомобилем "Чайка сервис 2784F4" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Полубоярова А.Е. В результате данного ДТП автомобилю "Кио Рио" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ладилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения? предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N является Полубояров А.Е.

Гражданская ответственность водителя Ладилова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Полубоярова А.Е. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

5 ноября 2020 года Полубояров А.Е. обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства "Киа Рио".

6 ноября 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО "ТК Сервис М" в присутствии Полубоярова А.Е, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N составляет 102 623 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП - 72 800 руб.

11 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении Полубояров А.Е. выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, указав банковские реквизиты.

Платежным поручением от 24 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Полубоярову А.Е. страховое возмещение в сумме 72 800 руб.

12 апреля 2021 года Полубояров А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить 46 900 руб. - разницу стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. - оплату услуг эксперта; 8 000 руб. - оплата услуг юриста; 2 260 руб. - нотариальные расходы; 5 000 руб. - моральной вред; а также неустойку.

Страховая компания, рассмотрев претензию Полубоярова А.Е, осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 839 руб, в том числе страховое возмещение в размере 12 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 079 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 руб, а также неустойку, исходя из суммы 17 625 руб. и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 15 334 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года с ПАО СК "Россгострах" в пользу Полубоярова А.Е. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 руб. В удовлетворении остальных требований Полубоярова А.Е. отказано, требование о компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что действия истца во взаимоотношениях со страховой компанией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства, установив, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется, соответственно, не имеется оснований и для взыскания неустойки. В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховой компании, в своем заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептована страховщиком, и 24 ноября 2020 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб.

Впоследствии истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения, при этом никогда не упоминал о желании осуществить ремонт по направлению страховой компании и не выражал претензий в связи с его непроведением.

22 апреля 2021 г. страховая компания произвела выплату истцу в размере 18 839 руб, в том числе страховое возмещение в размере 12 500 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Полубоярова А.Е. выплату страхового возмещения в общем объеме 85 300 руб. (72 800 руб. + 12 500 руб.)

Проанализировав заявление Полубоярова А.Е. от 11 ноября 2020 года (т.2, л.д. 100) о страховом возмещении, последующие действия во взаимоотношениях со страховой компанией, суды первой и апелляционной инстанций признали, что они свидетельствуют о выбранном истцом способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства.

Суды нижестоящих инстанций указали, что в заявлении о страховом возмещении Полубояров А.Е. однозначно выразил свою волю о перечислении ему страхового возмещения безналичным расчетом, указал полные платежные реквизиты счета в Сбербанке, на который просил перечислить страховое возмещение.

В обоснование своих требований о доплате страхового возмещения Полубояров А.Е. предоставил экспертное заключение ИП Воронецова А.Ю. N 9-21 от 31 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению экспертного заключения ИП Воронцова А.Ю. N 9-21 от 31 марта 2021 года, проведенной по инициативе истца и фактически осуществлённой страховой компанией выплатой страхового возмещения составляет 4 500 руб, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами спора не заявлялось.

Поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в этом размере страховое возмещение истцу выплачено, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховой компании суды нижестоящих инстанций не установили.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" не было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на получение со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие такого соглашения установлено из анализа заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором имеется истцом указание о перечислении страхового возмещения безналичным путем по указанным в заявлении реквизитам, содержатся полные реквизиты для такого перечисления.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о несогласии с оценкой представленных стороной истца доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубоярова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи