Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11311/2022[88-13506/2022]

N 88-13506/2022

N 2-1242/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Поддубной Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" (далее - ООО "АЕ ГРУПП") обратилось в суд с исковым заявлением к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01 мая 2020 года в размере 15 890 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 635 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" (далее - ООО МКК "Турбозайм") и Поддубной Н.И. заключен договор займа, сроком на один год. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет по указанному им идентификатору, сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа. 1 мая 2020 года по реквизитам, указанным Поддубной Н.И, были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. траншем. В дальнейшем ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма. 10 сентября 2021 года между ООО МКК "Турбозайм" и ООО "АЕ ГРУПП" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК "Турбозайм" уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО "АЕ ГРУПП" с перечнем договоров микрозайма, согласно приложения N 1 к договору. Обязательства перед ООО МКК "Турбозайм" по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должником не было исполнено в полном объеме и в соответствии с договором уступки прав требования, право его требования перешло к ООО "АЕ ГРУПП".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года, исковые требования ООО "АЕ ГРУПП" удовлетворены в полном объеме. С Поддубной Н.И. в пользу ООО "АЕ ГРУПП" взыскана задолженность по договору займа от 1 мая 2020 года, заключенному с ООО МКК "Турбозайм", в сумме 15 890 руб, в том числе: основной долг - 7 000 руб, проценты - 8 890 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Поддубная Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2020 года между ООО МКК "Турбозайм" и Поддубной Н.И. заключен договор займа N АА 3827072, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в размере 7 000 руб, сроком на 28 календарных дней с выплатой 365%/366% (в високосный год) годовых(1% в день).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрен график уплаты займа и процентов за пользование им, а именно, единовременный платеж, в день наступления платежной даты в размере 8 960руб, в том числе 7 000 руб. сумма займа и 1960 руб. сумма процентов. Способ предоставления займа заемщику определен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Турбозайм" в сети "Интернет".

Из предоставленного расчета задолженности следует, что за период с 1 мая 2020 года по состоянию на 10 сентября 2020 года, то есть на дату уступки прав требования, задолженность ответчика по договору займа составила 16 292 руб. 22 коп, в том числе: сумма основного долга 7 000 руб. начисленные проценты за пользование суммой займа 8 890 руб.

10 сентября 2020 года между ООО МКК "Турбозайм" и ООО "АЕ ГРУПП" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору от 1 мая 2020 года было передано истцу в размере 15 890 рублей, в том числе 7 000 руб. - основной долг, 8 890 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365, 000 % при их среднерыночном значении 300, 262 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Турбозайм" Поддубной Н.И. в сумме 7 000 руб. на срок 28 дней, установлена договором в размере 8 960 руб. с процентной ставкой 365, 000 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 354, 609 % при среднерыночном значении 265, 957 %.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционного определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья