Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11320/2022[88-16427/2022]

N 88-16427/2022

N 2-2-220/2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-220/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Мамайкину Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мамайкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" Шейкиной Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьим лицам её копий и заявителю предложено в срок до 23 ноября 2021 г. устранить недостатки.

Указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

22 ноября 2021 г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы приложен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что копия апелляционной жалобы не была направлена Мамайкину А.Ф.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мамайкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Шейкиной Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьим лицам её копий, заявителю предоставлен срок по 23 ноября 2021 г. для исправления недостатков.

22 ноября 2021 г. во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы приложен реестр почтовых отправлений, из которого не усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена Мамайкину А.Ф.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без движения, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Возвращая поданную ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме исправлены не были, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы Мамайкину А.Ф, не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, копия определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена ПАО СК "Росгосстрах" 9 ноября 2021 г. и вручена адресату 19 ноября 2021 г.

В установленный срок для устранения недостатков (22 ноября 2021 г.) ПАО СК "Росгосстрах" представлено заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем документы о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не представлены.

Ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возврате апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья