Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11377/2022[88-15689/2022]

N88-15689/2022, N2-1710/2021

УИД 31MS0046-01-2021-001983-15

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кирсановой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кирсановой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области вынесена резолютивная часть решения суда по иску Кирсановой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарк" (далее- ООО "Геомарк") о защите прав потребителей.

13 декабря 2021 года Кирсанова Г.И. подала заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кирсанова Г.И. и представитель ответчика ООО "Геомарк" принимали участие в судебном заседании 29 ноября 2021 года.

По итогам судебного заседания мировым судьей была постановлена резолютивная часть решения, истец и представитель ответчика на оглашении резолютивной части решения суда присутствовали.

В соответствии с частями 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Тем не менее, с заявлением о составлении мотивированного решения Кирсанова Г.И. обратилась только 13 декабря 2021 года.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель была надлежащим образом и своевременно уведомлена о результате рассмотрения спора, а также о порядке и сроках обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

Как следует из материалов дела, Кирсанова Г.И. лично участвовала в судебном заседании 29 ноября 2021 года, в том числе присутствовала при оглашении резолютивной части решения, а также при разъяснении порядка и сроков обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, что было ею подтверждено в ходе судебного заседания 24 декабря 2021 года (л.д. 130-133, 145-146).

Кроме того, материалы дела содержат расписку Кирсановой Г.И, в которой ей разъяснены положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135).

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем доводы о восстановлении срока не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок. Судам не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя таких обстоятельств, которые бы исключали возможность подачу заявления о составлении мотивированного решения в установленные сроки.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина