Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11403/2022[88-13602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Фроловой С.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Мишаниной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 10 апреля 2020 года об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Фроловой С.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Фроловой С.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фроловой С.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 21 октября 2019 года N 14662-к об увольнении Фроловой С.В. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), Фролова С.В. восстановлена на работе в ПАО "Вымпел-Коммуникации" в должности специалиста по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества в Центре компетенций по поддержке закупок с 01 ноября 2019 года, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Фроловой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года по 04 марта 2022 года в размере 710 276, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 603 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления на работе Фроловой С.В. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Вымпел-Коммуникации", изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролова С.В.с 28 января 2005 года, занимая различные должности, состояла в трудовых отношениях с ПАО "Вымпел-Коммуникации" на основании трудового договора от 28 января 2015 года N, трудового договора от 14 августа 2017 года N в новой редакции, а также соглашений об изменении его условий. Последняя занимаемая Фроловой С.В. должность - специалист по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества с непосредственным подчинением руководителю направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества.

Согласно п.1.3 трудового договора от 14 августа 2017 года N местом работы для работника является г. Пенза.

Согласно штатному расписанию обособленного подразделения г. Пензы на 21 августа 2019 года, 31 октября 2019 года, в том числе с указанием штатно-должностной расстановки, занимаемая Фроловой С.В. должность специалиста по поддержке закупок/ направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества/центр компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбурге /служба закупок и поддержки операций/обособленное подразделение объединенный центр обслуживания включена в штатное расписание обособленного подразделения г.Пензы ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Исходя из дополнительных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 июля 2016 года, 14 августа 2016 года, 01 октября 2016 года работа Фроловой С.В. осуществлялась дистанционно, вне места нахождения работодателя.

08 августа 2019 года работодателем посредством электронной почты в адрес Фроловой С.В. было направлено сообщение о досрочном прекращении с 20 августа 2019 года соглашения о дистанционной работе, с 21 августа 2019 года Фролова С.В. осуществляла трудовую деятельность в офисе компании ответчика.

В соответствии с приказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 05 августа 2019 года N-ст в целях повышения эффективности поддержки закупок и операций в компании принято решение реализовать проект по передаче штатных единиц, входящих в состав Центра компетенций по поддержке закупок в "адрес" в "адрес" по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ПАО "Вымпел-Коммуникации" до конца октября 2019 года. Данным приказом внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание общества, принято решение передать штатные единицы Центра компетенций по поддержке закупок в "адрес", расположенные в городах "адрес", в "адрес" согласно приложениям N N к приказу, без изменения трудовой функции работников.

Согласно приложению N к приказу должность специалиста по поддержке закупок направления поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества в "адрес", расположенная в "адрес", передана в "адрес".

Уведомлением от 21 августа 2019 года Фролова С.В. поставлена в известность о том, что в соответствии с приказом от 05 августа 2019 N-ст на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ПАО "Вымпел-Коммуникации" (структурная реорганизация подразделения) условия трудового договора, заключенного с истцом, не могут быть сохранены, с 01 ноября 2019 года должность истца будет в составе Финансового блока/Обособленное подразделение Объединенный центр обслуживания/Департамент закупок и поддержки операций в "адрес", с сохранением должностного оклада, графика работы, трудовой функции, должностных обязанностей и других определенных сторонами условий трудового договора.

В уведомлении указано, что если работник согласен с изменениями определенных сторонами условий трудового договора в рамках новой организационной структуры, то с 01 ноября 2019 года работодатель в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменит трудовой договор от 14 августа 2017 года N 01/05. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работодатель в письменной форме будет предлагать другую имеющуюся (при наличии) работу в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она сможет выполнять с учетом ее состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или при отказе от предложенной работы 31 октября 2019 года трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В уведомлении содержится просьба письменного подтверждения об ознакомлении с данным уведомлением и новыми условиями работы, а также просьба дать письменный ответ в течение 3 рабочих дней после получения настоящего уведомления, поставив после подписи слово "согласен" и дату. В случае несогласия с данными условиями, поставить "не согласен" и дату или оставить данную строку незаполненной.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года Фроловой С.В. работодателем в письменной форме были предложены имеющиеся вакантные должности в обособленном подразделении ПАО "Вымпел-Коммуникации", согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей Фролова С.В. не выразила.

Приказом от 21 октября 2019 года N-к прекращено действие трудового договора от 28 января 2005 года N, Фролова С.В. уволена с должности специалиста по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества 31 октября 2019 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт изменения организационной структуры ответчика и перевода штатных единиц, входящих в состав Центра компетенций по поддержке закупок в "адрес", в "адрес", по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ПАО "Вымпел-Коммуникации" является доказанным, произведенным в соответствии с его компетенцией и целями деятельности. Фроловой С.В. 21 августа 2019 года было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, истец согласие на продолжения работы в измененных условиях письменно не выразила, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции нарушений со стороны работодателя не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав на право работодателя принимать необходимые кадровые решения, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, отметил, что согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 21 августа 2019 года Фролова С.В, получив 21 августа 2019 года уведомление, указала, что с приказом от 05 августа 2019 года N - ст не ознакомлена.

25 октября 2019 года на указанном выше уведомлении Фролова С.В. написала, что указать "согласен" или "не согласен" не готова, передав экземпляр работодателю 30 октября 2019 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отказе Фроловой С.В. от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, а направление ею обращений в адрес работодателя 14 августа, 22 октября, 25 октября 2019 года о выдаче документов, связанных, в том числе, с изменением определенных сторонами условий трудового договора, подтверждают согласие на продолжение трудовых отношений при условии дистанционной работы, при этом свое согласие на внесение изменений в трудовой договор она изложила в письменном заявлении 29 октября 2019 года, направленном в адрес работодателя, в котором, указывая на незаконность изменения условий труда, выразила согласие на любую дистанционную работу, соответствующую её квалификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения приказа об увольнении (21 октября 2019 года) Фролова С.В. продолжила выполнение своих трудовых обязанностей в измененных условиях определенного сторонами трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Положению "Удаленная работа в рамках BeeFREE", утвержденному исполнительным вице-президентом по управлению персоналом, организационному развитию и поддержке ПАО "Вымпел-Коммуникации", предложенная Фроловой С.В. в "адрес" работа в подразделении Объединенный Центр Обслуживания (ОЦО) предполагает 100% BeeFREE (дистанционную работу), при этом доказательств тому, что определенные сторонами ранее условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, при неизменности трудовой функции истца по результатам реорганизационных мероприятий, ранее выполнявшей работу дистанционно, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемый приказ N-к об увольнении Фроловой С.В. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем 21 октября 2019 года (с фактической датой увольнения 31 октября 2019 года), то есть до истечении установленного в уведомлении от 21 августа 2019 года срока предоставления согласия или выражения несогласия с новыми условиями труда, при этом отметил, что уведомление, где истец указала на неготовность выразить согласие либо несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, датировано 25 октября 2019 года.

Кроме того, меры по извещению Фроловой С.В. об имеющихся вакансиях в г.Пензе принимались работодателем уже после вынесения приказа об увольнении (29 октября 2019 года).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая незаконным увольнение истца.

Признав незаконным приказ об увольнении Фроловой С.В, суд апелляционной инстанции указал, что она подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества в Центре компетенций по поддержке закупок с 1 ноября 2019 года.

Учитывая принятие решения о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, произвел расчет среднедневного заработка, указав о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года по 04 марта 2022 года, с учетом выплаченного выходного пособия, в размере 710 276, 13 рублей.

Установив при рассмотрении дела факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, суд апелляционной инстанции полагала возможным взыскать с ответчика в пользу Фроловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем ПАО "Вымпел-Коммуникации" в кассационной жалобе доводы об осуществлении трудовой деятельности Фроловой С.В. с 21 августа 2019 года не удаленно, о том, что предоставление права дистанционной работы является прерогативой работодателя, правомерности издания приказа об увольнении Фроловой С.В. 21 октября 2019 года до окончания срока уведомления, законности предложения вакансий до даты увольнения, наличии ответов на поданные истцом обращения, своевременности направления телеграммы о расторжении трудового договора, являются несостоятельными, указанные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что после увольнения Фролова С.В. стала учредителем и генеральным директором ООО "Лига" правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: