Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1043 Поскольку налоговым органом нарушены положения статьи НК РФ, предъявляемые к форме и содержанию требования об уплате налога и пени, а также пропущен трехмесячный срок для выставления оспариваемого требования и не доказан размер пени, указанный в требовании, требование налогового органа в части обязанности по уплате пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП Авиакомпания "МА" - Бильданов Э.Г. - представитель по доверенности от 01.12.2004 б/н, от МИФНС РФ N 1 по Магаданской области - Мурашкина Е.Б. - представитель по доверенности от 06.05.2005 N ВК-10/10189, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области на решение от 15.11.2004, постановление от 14.01.2005 по делу N А37-2280/04-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "МА" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным требования от 18.03.2004 N 841.

Резолютивная часть постановления от 11.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "МА" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога от 18.03.2004 N 841 в части обязанности по уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 9132166 руб.

Решением от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, предъявляемые к форме и содержанию требования об уплате налога, пени. Кроме того, суд установил, что инспекцией по налогам и сборам пропущен трехмесячный срок для выставления оспариваемого требования и не доказан размер пени, указанный в требовании.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что требование об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку данная правовая норма не указывает на то, что такое требование должно содержать ссылки на решения налогового органа, во исполнение которых оно выставлено. Кроме того, несостоятельным является вывод суда о наличии у налогового органа обязанности принимать в месячный срок решение об отмене реструктуризации в связи с несвоевременной уплатой задолженности по налоговым обязательствам. Судом не учтено, что размер задолженности по пене был согласован при принятии решения о проведении реструктуризации, которое не оспаривалось налогоплательщиком.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции, по ходатайству налогового органа и на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 19.11.2004 N САЭ-3-15/94, в порядке процессуального правопреемства, произвел замену Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия в заседании суда кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2002 налоговым органом по заявлению предприятия принято решение N 53-А о реструктуризации кредиторской задолженности по уплате пени по налогу на пользователей автодорог на сумму 10436764 руб.

В связи с несвоевременной уплатой реструктурированной задолженности, инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 30.04.2003 N 7-АД об отмене решения о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автодорог.

По заявлению предприятия право на реструктуризацию восстановлено налоговым органом, однако график погашения задолженности по состоянию на 01.10.2003 не был выполнен, в связи с чем, 29.01.2004 инспекцией по налогам и сборам принято решение N 12-АД об отмене реструктуризации.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.03.2004 N 841 о взыскании суммы задолженности по пене в размере 9132166 руб.

Не согласившись с вышеуказанным требованием налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией по налогам и сборам нарушены положения статей 69, 70 Налогового кодекса, а также не подтвержден размер предъявленной к взысканию пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 настоящего Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени.

При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм налогового законодательства, налоговый орган обязан был указать в требовании сведения о сумме образовавшейся задолженности и период просрочки ее уплаты.

Между тем, оспариваемое требование не содержит ссылок на решение налогового органа об отмене реструктуризации, указаний на период просрочки уплаты пени по налогу на пользователей автодорог.

В этой связи требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме в том числе, пени и об обязанности ее уплаты, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявляемой к уплате.

Таким образом, проанализировав содержание требования N 841, суд правомерно указал на несоответствие его положениям статьи 69 НК РФ.

Из материалов дела следует, что неуплаченная сумма пени выявлена по данным лицевого счета предприятия и это обстоятельство послужило основанием для направления требования о ее уплате, однако лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не влечет правовых оснований для направления требования.

Установленный законом порядок направления налогоплательщику письменного извещения о наличии у него недоимки, то есть неисполнения обязанности по уплате конкретного налога в установленный законом срок, является обязательным для налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о несоответствии направленного требования законодательству о налогах и сборах.

Поэтому ссылка суда на несоблюдение налоговым органом срока направления оспариваемого требования не имеет значения относительно рассматриваемых правоотношений.

Поскольку выводы суда о признании недействительным требования инспекции по налогам и сборам в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального права, то, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильно установленных судом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 по делу N А37-2280/04-3а Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.