Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11426/2022[88-13940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лазебного А.А. к Головинову В.Ю. о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Лазебного А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения "VideoMost" пояснения представителя Лазебного А.А - Никонорова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лазебный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головинову В.Ю. о взыскании утраченного заработка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Головинова В.Ю. в пользу Лазебного А.А. взыскан утраченный заработок в размере 2 942 535 рублей 35 копеек, с Головинова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 193 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года изменено, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с Головинова В.Ю. в пользу Лазебного А.А, уменьшена до 1 551 634 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета - до 15 958 рублей.

В кассационной жалобе представителем Лазебного А.А. - Никоноровым В.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, на 21 км. автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе седельного тягача " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Головинову В.Ю, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лазебного А.А, двигавшимся со стороны г.Калуги в сторонуг.Тулы по своей полосе движения. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО8 и ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия Лазебному А.А. причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Лазебному А.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, впоследствии "данные изъяты" группа инвалидности устанавливалась повторно, согласно справке N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N "данные изъяты" группа инвалидности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Лазебному А.А. установлено N% утраты трудоспособности.

Согласно листов нетрудоспособности Лазебный А.А. с 03 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года, с 30 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года, с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года являлся нетрудоспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 октября 2020 года, отменившим решение Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, которым было отказано в иске, принято решение о взыскании в пользу Лазебного А.А. с Головинова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным в силу закона возместить вред, является Головинов В.Ю. - собственник транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании в пользу Лазебного А.А. утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03 декабря 2017 года по 30 марта 2021 года истец являлся нетрудоспособным, его доход от предпринимательской деятельности за предшествующие 12 месяцев с 03 августа 2016 года по 03 декабря 2017 года (за вычетом трех месяцев отсутствия работы в январе, феврале и марте 2017 года) составил 1 207 905 рублей, при этом ежемесячный заработок истца на момент получения травм составил 105 908 рублей 75 копеек.

В период с 03 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года истец был полностью нетрудоспособен (100%), за указанный период его утраченный заработок составил 423 635 рублей.

В период с 30 марта 2018 года по 30 марта 2021 года (36 месяцев), с учетом определенной стойкой утратой трудоспособности равной 70%, утраченный заработок истца составил 2 668 900 рублей 32 копейки.

С учетом взыскания решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Лазебного А.А. компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 150 000 рублей, пришел к выводу о сумме утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца по настоящему делу - 2 942 535 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного в пользу истца утраченного заработка, указав на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по иску Лазебного А.А. к РСА было установлено, что за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, доход истца составил сумму 697 550 рублей. Утраченный заработок за период с 03 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года составил 228 641 рублей 39 копеек, за период с 30 марта 2018 года по 31 марта 2019 года утраченный заработок с учетом утраты трудоспособности на 70% - 496423 рублей. Общий размер утраченного заработка за указанный период - 725 064 рубля 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом указал, что для ответчика Головинова В.Ю, не являвшегося лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, указанный судебный акт преюдициальным не является, вместе с тем в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что указанное решение относится к письменным доказательствам по настоящему делу.

В связи с чем пришел к выводу о том, что за спорный период подлежащая взысканию с Головинова В.Ю. в пользу Лазебного А.А. сумма утраченного заработка составит 1 551 634 рубля 39 копеек. (1 701 634 рубля 39 коп. - 150 000 рублей, взысканных с РСА).

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 209 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела статей 209, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с утраченным заработком, основаны на неверном, субъективном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применены судом верно, правом давать иную оценку имеющимся доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лазебного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: