Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11436/2022[88-16322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой И.П. к Российскому союзу автостраховщиков, Гусейнову Р.А.о. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Чистякова И.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 09.05.2020 года по 29.06.2020 года в размере 130 000 рублей, неустойку с 30.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы; с Гусейнов Р.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021, года исковые требования Чистяковой И.П. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чистяковой И.П. компенсационную выплату в размере 125 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с 09.05.2020 г. по 02.12.2020 г. в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 60 копеек. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чистяковой И.П неустойку за период с 3 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 125 000 рублей, т.е. по 1250 рублей в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" (не более 450 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки). Взыскать с Гусейнова Р.А. в пользу Чистяковой И.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков госпошлина в местный бюджет в сумме 4700 рублей и с Гусейнова Р.А. госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 января 2019 года около 16 часов 40 минут в г.Нижний Новгород водитель Гусейнов Р.А, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer совершил наезд на пешехода Чистякову И.П, в результате наезда Чистяковой И.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гусейнова Р.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанные последствия стали возможны из-за неосторожных действий пешехода Чистяковой И.П, нарушившей требования пунктов 1.3, 4.3, 4.5 Правил Дорожного движения, в результате чего произошел наезд автомобиля под управлением Гусейнова Р.А. на пешехода Чистякову И.П. В действиях водителя Гусейнова Р.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова Р.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

9 апреля 2020 года истец Чистякова И.П. направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 20-21).

Ответчик РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью истцу не произвел, в связи с чем 25 мая 2020 года истец Чистякова И.П. направила в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату за причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 23, 24).

Поскольку во внесудебном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью не удовлетворены, это явилось основанием для обращения Чистяковой И.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 929, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гусейнова Р.А. в пользу истца компенсации морального вреда в связи получением последней телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты.

Решение суда в части взыскания с ответчика Гусейнова Р.А. компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Отсутствие у Гусейнова Р.А. полиса ОСАГО является основанием в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

РСА не соглашаясь с заявленными требованиями ссылался на несоблюдение Чистяковой И.П. досудебного порядка урегулирования спора, т.е. на то, что Чистякова И.П. с претензией по факту ДТП в РСА не обращалась.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Не принимая данные доводы суд апелляционной инстанции указал, что 9 апреля 2020 года истец Чистякова И.П. направила в РСА по адресу: "адрес" заявление о компенсационной выплате, приложив к заявлению следующие документы: заверенную копию установленных данных водителей и ТС, заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию паспорта потерпевшей, заверенную копию заключения эксперта (л.д. 20-21).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заявление Чистяковой И.П. получено представительством РСА 13 апреля 2020 года (л.д. 22).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность профессионального объединения страховщиков в течение 20 календарных дней произвести компенсационную выплату, РСА должно осуществить компенсационную выплату не позднее 8 мая 2020 г. Однако, выплата произведена не была.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что деятельность представительства по Приволжскому федеральному округу была приостановлена с 30 марта 2020 года по 3 августа 2020 года в связи с чем истцу заявление о компенсационной выплате надлежало направить в г. Москву, судебной коллегий также отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из реестра юридических лиц по адресу: "адрес", по которому была направлена претензия, находится представительство РСА.

Сведения о получении представителем РСА претензии, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления на л.д.20 в судебном заседании не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер штрафных санкций судом определен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.