Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11443/2022[88-14973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО11 к Казанову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Вендекс-Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Казанова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.С. обратился в суд с иском к Казанову Р.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Вендекс-Волга" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в размере 100 487 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб, расходы по оплате дополнительного экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вендекс-Волга" в пользу Кондратьева В.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 600 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 718 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149, 40 руб, почтовые расходы в размере 401, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к Казанову Р.А. отказано. Кроме того разрешен вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Казанов Р.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права. В обоснование доводов указывает, что истец злоупотребил правами, поскольку не произвел ремонт своего транспортного средства по направлению страховой компании, а также не представил документы, что его транспортное средство отремонтировано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Казанов Р.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что работодатель в последующем взыщет с него регрессом, взысканный данным решением суда ущерб, не смотря на то, что гражданская ответственность была застрахована.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Казанова Р.А, принадлежащего - ООО "Вендекс-Волга" и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N 64, под управлением собственника Кондратьева В.С.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Казанова Р.А, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Вендекс-Волга", транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Кондратьев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 8 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Кондратьеву В.С. согласно заключенному 7 июля 2020 года соглашению сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно выводам заключения эксперта N87 от 5 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т394КМ64, полученных в ДТП, произошедшем 9 марта 2020 года с учетом износа деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 59 700 руб, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 158 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного страховой компанией Кондратьеву В.С. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Вендекс-Волга", как владельца источника повышенной опасности и работодателя Казанова Р.А. в пользу истца материального ущерба в размере 98 600 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Саратовской области и стоимостью с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы между Кондратьевым В.С. и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 56 600 руб, которое было выплачено страховой компанией истцу, при этом добровольное заключение Кондратьевым В.С. соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению страхового возмещения, поскольку положения Закона об ОСАГО определяют основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право Кондратьева В.С. на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальней возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: