Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11537/2022[88-15961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и издержек, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от03 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Демин В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Альфа Страхование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 44 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 7 февраля 2021 г. по 19 ноября 2021 г, неустойку из расчета 880 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20 ноября 2021 г. до достижения неустойки размера 400 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 140 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, под управлением Енина С.Д. и автомобиля FORD TAURUS, под управлением Демина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Енина С.Д, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 124 253, 99 руб. Претензия истца от 15 февраля 2021 г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 19 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 16 апреля 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года исковые требования Демина В.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Демина В.И. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 88 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 525 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 320 руб, взыскана неустойка в сумме 880 руб. в день с 27 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Енина С.Д. и автомобиля FORD TAURUS под управлением Демина В.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Енина С.Д, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем 20 января 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2021 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, организовано и проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье", в соответствии с которым с технической точки зрения не все повреждения транспортного средства FORD TAURUS, зафиксированные в акте осмотра, были получены в рассматриваемом ДТП.

По заказу страховой компании ООО "Компакт-Эксперт Центр" были подготовлены экспертные заключения от 7 февраля 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по результатам которых страховой компанией 10 февраля 2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 253, 99 руб.

26 февраля 2021 г. в ответе на претензию истца АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по обращению истца 16 апреля 2021 г. принято решение N У-21-37753/5010-010 об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено экспертное заключение "Калужское экспертное бюро" от 8 апреля 2021 г, согласно которому повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 28 декабря 2020 г, некоторые повреждения были получены ранее при иных обстоятельствах.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 21 сентября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза".

По заключению судебной экспертизы N Д0811/21 от 08 ноября 2021 г, повреждения автомобиля FORD TAURUS, 2000 года выпуска, отображенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 г. в отношении Енина С.Д, в акте осмотра ТС от 22 января 2021 г, подготовленном по заказу страховщика, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, а также установлено, что фара передняя правая имела ранее повреждения в виде разрушения крепления, капот имел повреждения в виде скола ЛКП менее 25% площади поверхности элемента, облицовка переднего бампера имела повреждения в виде частичного разрушения, нарушения ЛКП более 25% площади поверхности элемента.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28 декабря 2020 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом округления составляет 265 500 руб, без учета износа - 501 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 256 000 руб, стоимость годных остатков составляет 43 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 57, 60, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, размер причинённого истцу ущерба в результате повреждения имущества, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При определении размера страхового возмещения судом принято за основу ООО "Региональная судебная экспертиза", расчет произведен исходя из полной гибели автомобиля.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Оценка заключению ООО "Региональная судебная экспертиза" дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи