Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11544/2022[88-13499/2022]

N 88-13499/2022

N 2-407/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора и об обязании восстановить снесенный забор

по кассационной жалобе Анисимовой Ю.И. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 г, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 г. об исправлении описки по настоящему делу исковые требования Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора удовлетворены. Признаны неправомерными действия Надеждина В.И. по сносу забора из металлической сетки и железных труб, расположенного на границе земельных участков N 111 и N 113 по "адрес".

Анисимова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Надеждина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, а также судебных издержек в размере 10 238, 93 руб, а всего 43 238, 93 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. с Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 193 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного дела.

Как следует из материалов дела, Анисимова Ю.И. обратилась с иском в суд к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 г, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 г. об исправлении описки исковые требования Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. удовлетворены.

Анисимова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Надеждина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, а также судебных издержек в размере 10 238, 93 руб, а всего 43 238, 93 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- договор от 28 апреля 2021 г. N 35-295, заключенный между АО "Воронежоблтехинвентаризация" (исполнитель) и Анисимовой Ю.И. (заказчик), согласно которому заказчик получает, а исполнитель обязуется произвести техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", выдать технический паспорт на объект недвижимого имущества. Стоимость работ составляет 8 297, 02 руб.;

- квитанция по договору от 28 апреля 2021 г. N 32-295, а также чек-ордер от 28 апреля 2021 г, согласно которому Анисимова Ю.И. уплатила в пользу БТИ Россошанского района Воронежской области денежные средства в размере 8 297, 02 руб.;

- квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРН, а также чек-ордер от 18 мая 2021 г, согласно которому Сибирко О.А. перечислено в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 390 руб.;

- квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРП, а также чек-ордер от 18 мая 2021 г, согласно которому Сибирко О.А. перечислено в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 740 руб.;

- копии доверенностей от 16 мая 2020 г. 36 АВ 3113606, выданной Анисимовой Ю.И. Сибирко О.А, а также от 3 апреля 2021 г. 36 АВ 3366119 выданной Анисимовой Ю.И. Поповой Л.И.;

- расписка от 1 июня 2021 г, согласно которой Попова Л.И. приняла от Анисимовой Ю.И. денежные средства в размере 27 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу;

- договор об оказании юридической помощи от 9 сентября 2021 г. N 84, заключенный между Анисимовой Ю.И. (доверитель) и Ткаченко В.В. (поверенный), согласно п. 2.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает поручение в виде помощи в сборе необходимых документов и составления заявления о взыскании с Надеждина В.И. судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-407/2021 по иску Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 9 сентября 2021 г, согласно которой Анисимовой Ю.И. уплачено в пользу АК "Ткаченко и партнеры" 2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, за получение выписки из ЕГРН на земельный участок истца в размере 420 руб, за получение выписки из ЕГРН на жилой дом ответчика в размере 770 руб, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 112, 50 руб, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 90, 50 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителями работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей суд первой инстанции исходил из того, что представленные по настоящему делу доверенности составлены на общее представительство интересов истца, то есть предусматривает полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, выдана на длительный срок, то расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении расходов, связанных с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Карла Маркса, д. 111 в сумме 8 545, 93 руб, суд первой инстанции указал, что данные расходы истца не являлись необходимыми.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителей, отказе во взыскании расходов по оформлению доверенностей на представителей, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенностей от 3 апреля 2021 г. и 8 апреля 2021 г, имеющиеся в материалах дела, следует, что доверенности выданы не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, вывод об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика является обоснованным.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов связанных с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества сделаны без учета норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец Анисимова Ю.И. ссылалась на то, что ответчиком был демонтирован забор, принадлежащий истцу, который находился в хорошем состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Надеждин В.И. указал, что забор являлся ветхим и разрушался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции не было дано должной оценки тому, что предметом спора являлся незаконный демонтаж ответчиком забора, принадлежащего истцу, пригодного для эксплуатации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом в подтверждении своей позиции суду был представлен технический паспорт БТИ объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Карла Маркса, д. 111, в котором содержатся сведения о техническом состоянии строений и сооружений, в том числе и спорного забора, степень его износа.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 июня 2021 г, письменное доказательство - технический паспорт БТИ объектов недвижимого имущества, представленное истцом, было предметом исследования суда (т.1, л.д. 154).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

В остальной части определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья