Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/873 Решение налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление деклараций по данному налогу признано недействительным, т.к. у предприятия отсутствовала обязанность по уплате единого налога и представлению деклараций в налоговый орган в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-2/873
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 15.01.2005 по делу N А24-1288/02-07 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "О" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 20.09.2001 N 22-05/14682.

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" (далее - ФГУП "О", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) от 20.09.2001 N 22-05/14682 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленные требования удовлетворены на том основании, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В ходе нового рассмотрения дела решением суда от 15.01.2005 заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо - ФГУП "О", у которого отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и представлению деклараций по уплате данного налога в налоговый орган.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа по существу сводятся к отстаиванию своей позиции относительно того, что Технический центр, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является структурным подразделением ФГУП "О". Поэтому, считает Управление, предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

В заявлении от 07.04.2005 N 06-13/02008 Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Технического центра "О", расположенного в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Владивостокской, 30, за период с 01.07.1998 по 01.07.2001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2001 N 22-05/101 ДСП, на основании которого принято решение от 20.09.2001 N 22-05/14682 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33235,60 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета по названному выше налогу на общую сумму 125554 руб. В этом же решении предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 166178 руб., а также пени в сумме 82716 руб.

Основанием для доначисления спорного налога и привлечения предприятия к налоговой ответственности, как следует из решения Управления, явилось то, что Технический центр в период с 01.04.1999 по 01.07.2001, оказывая услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов, в соответствии со статьей 3 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области", являлся плательщиком данного налога, однако не перешел на указанную систему налогообложения и в бюджет налог не уплачивал.

Управление, привлекая к налоговой ответственности ФГУП "О", исходило из того, что Технический центр является структурным подразделением предприятия.

Однако ФГУП "О им. Н.Г. Козницкого", не согласившись с данным выводом налогового органа, оспорило решение Управления в судебном порядке, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что с 1994 года Технический центр в г. Петропавловске-Камчатском не является его структурным подразделением, в связи с чем предприятие не может нести налоговую ответственность за нарушения, допущенные другим налогоплательщиком.

Арбитражный суд в ходе нового рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании недействительным оспариваемого решения Управления, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценил представленные по делу доказательства и обоснованно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что ФГУП "О" не имеет филиалов, в том числе на территории г. Петропавловска-Камчатского.

При этом выводы суда основаны на полном исследовании и оценке обстоятельств дела и, содержащихся в нем доказательств, а именно: Устав ФГУП "О", зарегистрированный 12.03.2001, из которого следует, что предприятие не имеет филиалов и представительств, дочерних предприятий; приказ от 12.11.1994 о разделении баланса между предприятием и Техническим центром; справка об отсутствии структурных подразделений; Устав Петропавловск-Камчатского технически-коммерческого центра "Зико - Сервис", утвержденный 15.10.1991, Устав ТОО "Технический центр "Орбита-Сервис" преобразованного в 1999 году в ООО "Технический центр "Орбита -Сервис" и которое расположено по тому же адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 30.

Судом также обоснованно не принята в качестве доказательств ссылка налогового органа на карту налогового учета Технического центра, как структурного подразделения предприятия, поскольку с введением в действие с 01.01.1999 первой части Налогового кодекса РФ, обязанность по постановке на налоговый учет, в соответствии со статьей 83 НК РФ, по месту нахождения обособленных подразделений возложена на юридическое лицо, то есть ранее действовавший порядок подлежал приведению в соответствие с нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Технический центр является структурным подразделением ФГУП "О".

Между тем, в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностные лица.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФГУП "О" отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и представлению деклараций в налоговый орган в спорный период времени.

Поскольку выводы суда сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с надлежащей правовой оценкой представленных по делу доказательств, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2005 по делу N А24-1288/02-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.